Дело № 2-1308/2017

18 сентября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 9 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа № *** на сумму 6 000 рублей 00 копеек, с платой процентов за пользование кредитом в размере 730% годовых. По условиям данного договора займа истец должен был получить займ, возвратить его в установленные сроки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора займа в связи со следующим. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, тем самым включил в условия договора типовые условия определенных в стандартных формах, и истец как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка займа составляет 730 % годовых. Истец считает, что данные условия являются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, прочие условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В соответствии с Федеральным законом РФ от 4 января 2011 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности от получения прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре микрофинансовых организаций. В случае если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между истцом и ответчиком подлежат прекращению. Задолженность истца стала образовываться с 24 февраля 2017 года. Однако ответчик не предпринял никаких мер для уменьшения ответственности заемщика. Своим бездействием ответчик лишь способствовал увеличению процентов и неустоек, тем самым, извлекая для себя коммерческую выгоду. Истец просит суд расторгнуть договор №*** от 9 февраля 2017 года, признать п. 4 Индивидуальных условий договора займа №*** от 9 февраля 2017 года кабальным и недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседании уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал на несогласие с требованиями истца. Дополнительно указал, что истец по своей воле, действуя в своих интересах самостоятельно обратился к ответчику за заключением Договора микрозайма «Стандарт» № *** от 9 февраля 2017 года на изложенных в нем условиях. При заключении договора истец был ознакомлен с условиями получения займа, предлагаемыми ответчиком и полностью с ними согласился, заключил Договор микрозайма. Согласно свидетельству от 15 апреля 2015 года ответчик включен в государственный реестр микрофинансовых организаций. В соответствии с уставом ответчиком осуществлял такие виды деятельности как микрофинансовая деятельность, другие виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. При этом ответчик не согласен заявлениями истца о том, что нарушение истцом условий договора произошло по вине обеих сторон и что ответчик должен был применить меры для уменьшения ответственности заемщика. Ни ГК РФ, ни иные нормативные акты РФ не предполагают для займодавца таких положений, исходя из которых последний обязан предпринимать такие меры. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст.2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу ст. 8 ФЗ от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. 

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации. 

Правила предоставления микрозаймов должны быть доступны всем лицам для ознакомления и содержать основные условия предоставления микрозаймов, в том числе в обязательном порядке должны содержать следующие сведения: порядок подачи заявки на предоставление микрозайма и порядок ее рассмотрения; порядок заключения договора микрозайма и порядок предоставления заемщику графика платежей; иные условия, установленные внутренними документами микрофинансовой организации и не являющиеся условиями договора микрозайма.

Микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма ; проинформировать лицо, подавшее заявку на предоставление микрозайма, до получения им микрозайма об условиях договора микрозайма, о возможности и порядке изменения его условий по инициативе микрофинансовой организации и заемщика, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, а также с нарушением условий договора микрозайма (ст. 9 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

ООО «Управляющая компания деньги сразу юг» является микрофинансовой организацией, создано в целях извлечения прибыли из своей деятельности по предоставлению займов, 15 апреля 2015 года включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. 

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 9 февраля 2017 года ФИО1 обратился к ответчику о предоставлении микрозайма. 

9 февраля 2017 года был заключен договор микрозайма «Стандарт» №***, согласно которому истцу предоставлен займ в размере 6 000 рублей 00 копеек, с начислением процентов 730% годовых, со сроком возврата займа 24 февраля 2017 года.

В рамках договора заемщик обязался уплатить 1 (один) единовременный платеж в оплату суммы займа и суммы процентов за пользование займом. Размер единовременного платежа заемщика в оплату суммы займа и процентов за пользование им составляет 7 920 рублей 00 копеек, из которых: 6 000 рублей 00 копеек – направляются на погашение основного долга, 1 920 рублей 00 копеек - направляются на погашение процентов за пользование займом.

Заемщик вправе вернуть сумму займа в любой день до наступления даты, указанной в п. 2 Информационного блока, уплатив при этом проценты за пользование займом в размере, предусмотренном п. 4 Информационного блока (по ставке 730% годовых), начисленные займодавцем со дня фактического возврата заемщиком займа (включительно).

Своей собственноручно проставленной подписью на каждой странице договора микрозайма № *** от 9 февраля 2017 года ФИО1 подтвердил согласие на заключение займа на указанных условиях, с данными условиями он ознакомился и согласился, о чем свидетельствует заключенный договор микрозайма № *** от 9 февраля 2017 года.

ООО «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» исполнило свои обязательства по договору №*** от 9 февраля 2017 года, выдав ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей 00 копеек, что им не оспаривается.

17 февраля 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение №1, в предмет которого входило изменение сторонами порядка расчетов по договору. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 истец обязался уплатить займодавцу: 17 февраля 2017 года денежные средства в размере 900 рублей 00 копеек, предназначенные для оплаты процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с 9 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года; 17 февраля 2017 года денежные средства в размере 0 рублей 00 копеек, предназначенные для оплаты части суммы займа (основного долга) по договору; в срок до 3 марта 2017 года включительно денежные средства в размере 180 рублей 00 копеек, предназначенные для оплаты оставшихся (непогашенных) процентов за пользование займом, начисленных по договору в период с 9 февраля 2017 года по 17 февраля 2017 года; в срок до 3 марта 2017 года включительно денежные средства в размере 6 000 рублей 00 копеек, предназначенные для оплаты оставшейся (непогашенной) части суммы займа (основного долга) по договору. Также заемщик обязался уплатить займодавцу проценты за пользование займом, начисленные за период с 18 февраля 2017 года по дату оплаты заемщиком оставшейся (непогашенной) суммы займа (основного долга) по договору, размер которых установлен п. 4 Информационного блока договора. 

Требование истца о расторжении договора микрозайма №*** от 9 февраля 2017 года суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, ФИО1 на момент заключения были известны условия договора микрозайма, он согласился с ними, дал обязательства об их исполнении. 

Не состоятелен и довод ФИО1 о том, что при заключении договора он не мог повлиять на его условия, поскольку последним не представлено суду доказательств того, что он был лишен права обратиться к ответчику с собственными условиями договора, не используя разработанные микрофинансовой организацией тексты условий, определив в нем интересующие его условия кредитования. 

В случае несогласия с условиями типовых форм договоров истец имел возможность как заключить его на иных условиях, так и заключить иной договор с иной организацией на более выгодных условиях.

Кроме того, ФИО1 в том случае, если предложенные ответчиком условия предоставления займа его не устраивали, не был лишен возможности полностью отказаться от заключения договора 

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на недействительность условий договора займа, предусмотренных о начислении процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 730% годовых в силу ст. 179 ГК РФ (кабальная сделка), а также ущемления ее прав, как потребителя.

Согласно ч.3. 1 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, для признания соответствующей сделки недействительной по основанию кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, и условия договора являются крайне невыгодными для потерпевшего. При этом потерпевший должен доказать причинно-следственную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При наличии в совокупности таких признаков, как: сделка совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий договора займа, устанавливающих размер процентной ставки за пользование займом кабальными, поскольку ФИО1 не доказан тот факт, что договор займа был заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Также суд считает, что довод истца о том, что ответчик не предпринял ни каких мер для уменьшения ответственности заемщика, не состоятелен. Размер платы за пользование займом был согласован сторонами индивидуально, он соответствует природе возникших правоотношений, учитывает специфику микрозайма, предполагающего предоставление незначительных денежных средств на небольшой срок, без обеспечения исполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая обстоятельства заключения договора микрозайма, его содержание, суд приходит к выводу о том, что получение займа ФИО1 на условиях оговоренных сторонами в договоре являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, допущено не было, соответственно с общества не может быть взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания управляющая компания деньги сразу юг» о расторжении кредитного договора, признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.

Судья А.Ю.Демин