Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Барышниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода о возмещении материального вреда, указывая на то, что в результате падения дерева, находящегося около дома 

<

адрес>, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, поэтому они должны быть признаны ответственными за причинение ей материального вреда. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать 

<

данные изъяты> руб. Заявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истица ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель администрации Н.Новгорода, администрации Ленинского района Н.Новгорода ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что администрация Н.Новгорода и администрация Ленинского района Н.Новгорода не являются собственниками земельного участка, не осуществляют функции по его обслуживанию, поэтому являются ненадлежащими ответчикам по делу.

Представитель 

<

данные изъяты> Л.О.Н. выразила несогласие с иском, поскольку автомобиль истицы не находился на придомовой территории многоквартирного дома.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. около дома № 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № произошло падение дерева, в результате чего названному автомобилю причинены механические повреждения (л.д.14, 17-20).

Автомобиль 

<

данные изъяты> гос. № № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 (л.д.11-12).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Судом тщательно исследован вопрос о месте нахождения автомобиля, принадлежащего истцу, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также места произрастания дерева, в результате падения которого истцу причинен материальный вред.

Земельный участок, являющийся придомовой территорией дома № 

<

адрес> стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № (л.д.96-97).

Из материала проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащего объяснения истицы, фотоматериалов, схемы межевания и копий с плана города, достоверно установлено, что автомобиль истицы в момент падения дерева находился на озелененной территории напротив дома 

<

адрес>, между домами № 

<

адрес> по 

<

адрес> И падение дерева на автомобиль истицы произошло именно с данного участка – газона.

Согласно фрагмента проекта межевания территории, утвержденного постановлением администрации Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, указанная территория не подлежит передаче в общую долевую собственность собственникам помещений многоквартирных домов.

Суд указывает, что деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Упавшее на автомобиль истца дерево, находилось на земельном участке напротив дома № 

<

адрес>, между домами № 

<

адрес> по 

<

адрес>, которое не является придомовой территорией т.е. в зоне ответственности администрации Н.Новгорода, поэтому названное юридическое лицо должно быть признано обязанным к возмещению причиненного истице материального вреда. Обстоятельства падения дерева, форс-мажорными не являлись.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Озеленение территории населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковых и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

В соответствии с п.25 части 1 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относятся: организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Аналогичное положение закреплено статьей 14 Закона об общих принципах организации местного самоуправления.

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п.16 части 7 Устава города Нижнего Новгорода).

На основании Постановления от 30.06.2011 г. N 2613 "О разграничении функций муниципальных заказчиков", действующим на дату рассматриваемого события, администрация Н.Новгорода поручила администрациям районов города Нижнего Новгорода выступать муниципальными заказчиками на выполнение с 01 июля 2011 года следующих видов работ на территории соответствующего района: пп. 3.3.2 ремонт объектов озеленения: снос зеленых насаждений (санитарная вырубка), посадка деревьев, кустарников и живой изгороди, ремонт малых архитектурных форм, устройство газонов на территориях внутри жилых кварталов.

Постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 г. № 56 утверждены Правила благоустройства города Нижнего Новгорода, которыми определены общие требования к содержанию объектов внешнего благоустройства городских территорий и какие мероприятия обеспечиваются за счет средств бюджета города (пункт 3.1.5, 3.1.6 и 13.4.).

В частности, пунктом 3.1.6. Правил благоустройства предусмотрено, что Администрация города Нижнего Новгорода за счет средств бюджета города обеспечивает: содержание (уборку и ремонт) проезжей части улиц, площадей, скверов, парков, остановок общественного транспорта, пешеходных территорий и иных территорий, за исключением территорий, содержание и уборку которых обязаны осуществлять юридические и физические лица в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами; содержание объектов внешнего благоустройства, являющихся собственностью муниципального образования город Нижний Новгород, а также иных объектов благоустройства города, находящихся на территории муниципального образования, до определения их принадлежности и оформления права собственности; организацию мероприятий по озеленению территории города; проведение иных мероприятий по благоустройству территории города в соответствии с законодательством и настоящими Правилами.

Пунктом 13.4. Правил благоустройства города Нижнего Новгорода предусмотрено, что юридические и физические лица обязаны обеспечивать сохранность зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и нормальное развитие, регулярно проводить весь комплекс агротехнических мероприятий по содержанию зеленых насаждений в соответствии с утвержденными правилами и нормами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенций, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 18.07.2006г. № 2444 «О выдаче разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений на территории города Нижнего Новгорода» установлено, что снос и пересадка зеленых насаждений на территории города осуществляется на основании распоряжения, выданного главой администрации соответствующего района города Нижнего Новгорода.

В силу действующих правовых оснований, администрация города Нижнего Новгорода обязана не только обеспечивать своевременную вырубку деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за делегированными администрациям районов полномочий по сносу зеленых насаждений, чего в данном случае сделано не было.

Таким образом, администрация города Нижнего Новгорода является лицом, в чьём управлении находится земельный участок, где произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., так и зеленых насаждений, находящихся на данном земельном участке.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и подтверждающих отсутствие вины администрации Н.Новгорода, в материалы дела для исследования и оценки суда не представлено.

Оценив все исследованные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает о необходимости возложения ответственности за возмещение причиненного материального вреда в результате падения дерева на ответчика администрацию Н.Новгорода, поскольку достаточно полно и достоверно подтверждена совокупность признаков наступления деликтной ответственности: факт наступления вреда, противоправное поведение администрации Н.Новгорода, выразившееся в ненадлежащем контроле за зелеными насаждениями и своевременности уборки старых деревьев, на земельном участке, находящегося в управлении, причинная связь, а также не оспорена вина ответчика администрации Н.Новгорода.

В соответствии с экспертным заключением (л.д.35-61), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. № № определена в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Заключение эксперта проведено и составлено в полном соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиками не оспорены.

Кроме того, экспертным заключением (л.д.23-34) определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд находит, что заявленная величина утраты товарной стоимости автомобиля, должна быть включена в объем подлежащего взысканию материального вреда.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительской стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в составе реального ущерба, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, общая величина причиненного истцу материального вреда в связи с повреждением автомобиля в результате падения ветки дерева составит 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с администрации Н.Новгорода в пользу истца.

Доводы представителя администрации Н.Новгорода о том, что в действиях истицы имеются признаки грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для остановки или парковки, в небезопасном расстоянии от крупных деревьев, в зоне зеленых насаждений, судом отклоняются, как несостоятельные.

Действия ФИО1 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева на газоне не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная обрезка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено. Истица ФИО1 не обладает специальными познаниями в области аварийности деревьев, наличия у них грибковых заболеваний, в связи с чем не могла и не должна была предвидеть возможность падения дерева на автомобиль и причинение ущерба.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст.1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда, поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст.1083 ГК РФ не имеется.

Исходя из положений ст.1102 ГК РФ, суд обсуждал вопрос о возврате автодеталей, подлежащих замене, с автомобиля 

<

данные изъяты> гос. № № 

Представитель ответчиков пояснила, что необходимо передать таковые детали и готовы их принять.

Согласно акта осмотра и экспертного заключения, деталями, подлежащими замене являются: 

<

данные изъяты>

Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца и действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данном случае (ст.1099 ГК РФ) и не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий виновными действиями администрации Н.Новгорода (с.151 ГК РФ).

Исходя из указанных выше в тексте решения установленных судом обстоятельств, по рассматриваемому иску администрация Ленинского района Н.Новгорода является ненадлежащим ответчиком по делу и в этой части исковые требования удовлетворены быть не могут, поскольку полномочиями собственника в отношении земельных участков, не являющихся придомовой территорией, наделена администрация Н.Новгорода, тогда как администрация Ленинского района Н.Новгорода данными правами не обладает, поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании судебных расходов – оплата услуг по составлению экспертных заключений, оплата почтовых услуг.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, … судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из исследованных судом квитанции и договоров (л.д.62-65, 67, 70) следует, что истцом оплачены услуги по составлению заключений в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовые услуги – 

<

данные изъяты> руб.

Иск ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворен, требование неимущественного характера признано не подлежащим удовлетворению.

Заявленное требование о взыскании судебных расходов основано на Законе, подтверждено письменными доказательствами и подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 заявлено также требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, … суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора и расписки (л.д.84), явствует, что услуги представителя оплачены в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19 января 2010 года N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеназванные фактические данные, суд полагает, что требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя является обоснованным, поскольку услуги представителем ей были оказаны на возмездной основе.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая категорию данного дела, объем представленных суду доказательств, частичное удовлетворение иска, объем оказанной юридической помощи, исходя из п.2 договора на оказание юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации Н.Новгорода в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп. и расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Обязать ФИО1 возвратить администрации Н.Новгорода возвратить детали с автомобиля 

<

данные изъяты>, подлежащие замене: 

<

данные изъяты>. 

В иске ФИО1 к администрации Ленинского района Н.Новгорода о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина