Дело № 2а-2597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 16 июля 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с вышеприведенным административным иском, в обоснование которого указал следующее.

05.05.2017 в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО1 сдал на исполнение исполнительный лист ФС № 018172005 от 31.03.2017 по делу № 2-426/2017, выданный Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 150 000 рублей и госпошлины в размере 2 100 рублей. Кроме того, он просил принять безотлагательные меры к возбуждению исполнительного производства в отношении указанного должника.

17.05.2017 на основании указанного заявления было возбуждено исполнительное производство № 39958/17/61041-ИП, в ходе которого установлено, что у должника имеется транспортное средство.

09.12.2017 истцом было подано ходатайство о производстве розыска транспортного средства, а также иные ходатайства, в которых был указан адрес для направления ответа: 

<

адрес>, а также указано, что все постановления и уведомления в рамках исполнительного производства необходимо направлять по электронной почте ugrusi_u@mail.ru, а также сообщать по телефону №.

О результатах рассмотрения ходатайств заявитель просил сообщать в установленный срок в письменной форме по указанным адресам.

05.04.2018 было повторно подано ходатайство о розыске транспортного средства, однако по указанным заявителем адресам до настоящего момента никаких постановлений и ответов на ходатайства не поступало.

В судебном заседании 22.06.2018 судебный пристав-исполнитель заявила, что в удовлетворении ходатайств было отказано.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право истца на получение по указанным им адресам ответов на ходатайства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении по указанным заявителем адресам, в том числе электронной почты, ответов на ходатайство заявителя от 04.12.2017 и копии постановления и/или ответов на ходатайства от 05.04.2018 о розыске транспортного средства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 также в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, а также представитель УФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить 2 обязательных условия, а именно, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, либо заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 ФИО1 обратился в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону 31.03.2017 по делу № 2-426/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 150 000 рублей и госпошлины в размере 2 100 рублей.

17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 39958/17/61041-ИП.

В настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из представленных административным истцом документов следует, что 15.12.2017 в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 от 04.12.2017 о розыске транспортного средства.

На указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем ФИО2 дан ответ от 19.12.2017, который согласно реестру простых почтовых отправлений от 20.12.2017 направлен ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

05.04.2018 в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО поступило ходатайство представителя ФИО1 – ФИО4 от 05.04.2018 об объявлении розыска транспортного средства.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина и данное постановление согласно реестру простых почтовых отправлений от 09.04.2017 направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что ответ и постановление, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1, направлены не по тому адресу, который он указывал в своих обращениях.

Между тем в данном случае нельзя признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку суду не представлено доказательств, а, соответственно, у суда не имеется оснований считать, что в результате указанных действий (направления ответов по другому адресу) были нарушены права и законные интересы истца.

Само по себе не направление, либо направление по другому адресу (адрес: 

<

адрес>, куда направлены ответы, был указан ФИО1 в заявлении о возбуждении исполнительного производства) ответа и постановления не свидетельствует о нарушении прав, свобод или законных интересов взыскателя, о создании ему препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, либо о возложении на него каких-либо обязанностей.

Следует также иметь в виду, что факт не уведомления взыскателя о принятых по его обращениям в рамках исполнительного производства решениях, по смыслу, заложенному в статье 218 КАС РФ, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Принимая во внимание, что в административном исковом заявлении не приведены доводы и не указаны доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом не имеется сведений о создании истцу препятствий к осуществлению им прав и законных интересов, либо незаконного возложения на него какой-либо обязанности, возникновения у истца неблагоприятных последствий, учитывая положения статьи 218 КАС РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Также суд считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что 05.04.2018 представитель истца знакомилась с материалами исполнительного производства, а также по результатам ознакомления заявила ходатайство о розыске транспортного средства должника.

Таким образом, о нарушении своих прав на получение ответа на ходатайство от 04.12.2017 административному истцу должно было быть известно еще 05.04.2018.

Между тем настоящий административный иск направлен в суд только 02.07.2018.

Вопрос о пропуске административным истцом срока обращения в суд в судебном заседании не обсуждался, однако, исходя из положений пункта 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ суд должен самостоятельно, независимо от доводов сторон, выяснить, соблюдены ли сроки обращения в суд, а обязанность доказывания соблюдения такого срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Учитывая изложенное, поскольку административный истец, значительно пропустив установленный законом срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении ответа на ходатайство от 04.12.2017, доказательств наличия уважительных причин пропуска такого срока суду не представил, суд считает, что в удовлетворении административного иска в соответствующей части следует отказать также на основании части 8 статьи 219 КАС РФ, то есть по мотиву пропуска срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, выразившееся в не направлении по указанным заявителем адресам, в том числе электронной почты, ответов на ходатайство заявителя от 04.12.2017 и копии постановления и/или ответов на ходатайства от 05.04.2018 о розыске транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.07.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич