дело № 2-756/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа 24 мая 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Усмановой Г.А., 

с участием:

представителя истца - ФИО1,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На место ДТП были вызваны сотрудники Полка ДПС УМВД России по 

<

адрес> и составлен административный материал.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, эксперту оплачено по квитанции 

<

данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство стало причиной обращения истца в суд с иском непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия, а не к страховщику.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу возобновлено, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленный иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Сумму восстановительного ремонта просил взыскать согласно результатам отчета ИП ФИО4 №, на которые основывали первоначальные свои требования. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и припаркованного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновником данного ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ и привлечен был к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на дату ДТП.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не оспариваются.

Для определения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно отчету № которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей, эксперту оплачено по квитанции 

<

данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты> Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 

<

данные изъяты> рублей.

Суд в качестве достоверного доказательства принимает заключение ООО «

<

данные изъяты> №, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии с Федеральным законом N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" в рамках рассматриваемого гражданского дела на основании вынесенного определения суда. Перед производством экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по соответствующей специальности. Заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, которые не противоречат друг другу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по делу не усматривается. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо позволяющих усомниться в правильности и обоснованности этих выводов, стороны суду не предоставили. 

Истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> руб., исходя из выводов независимого оценщика ИП 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, с учетом имеющихся выводов заключения ООО «

<

данные изъяты>» №, и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца ФИО5 на заявленных первоначально требованиях настаивает, исковые требования не уточнял.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей и убытки по оплате экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они истцом фактически понесены и подтверждены документально. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 10 000 рублей. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на три года, без указания конкретного дела, на ведение которого уполномочивается представитель, при этом, предоставляет право на представление интересов доверителя в ряде органов и учреждений, не входящих в судебную систему, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

Вместе с тем, с ответчика в пользу ООО «

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 78 600 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 783 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходов в сумме 224, 80 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова