Дело № 2-1323/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская 

<

адрес> (далее также земельный участок), в соответствии с которым ответчик продал истцу данный земельный участок. При обращении истца в регистрирующий орган с целью регистрации права собственности на земельный участок, ему было отказано по причине отсутствия на него в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 Кроме того, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, в связи с чем ответчику было направлено приглашение на государственную регистрацию, которое получено последним ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ответил отказом. Договор купли-продажи был исполнен его сторонами, в связи с чем просит произвести за ним государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Также обратил внимание суда на то, что при заключении договора купли-продажи земельного участка между сторонами имелись дополнительные договоренности относительно продажи совместно с земельным участком бани, контейнера и забора, стоимость которых составила еще 4 000 руб. Имущество было принято истцом, однако, оплата за него не произведена, а потому до исполнения данных обязательств истцом оснований для государственной регистрации перехода прав не имеется. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Третье лицо Управление Росреестра по АО и НАО, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, пояснений по существу заявленных исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ДД.ММ.ГГГГ председателем Приморского райкомзема Приморского района Архангельской области, являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность, а покупатель обязался принять в собственность вышеуказанный земельный участок.

Данный договор купли-продажи и передаточный акт, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, были нотариально удостоверены. 

Переход права собственности в отношении земельного участка зарегистрированы не был.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Договор купли-продажи земельного участка, заключенный между сторонами, не был признан недействительным, стороной ответчика не оспорен.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи земельного участка установлено, что 2 000 руб., составляющих цену земельного участка, истец передал ответчику до подписания указанного договора. 

Согласно передаточному акуту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял земельный участок, правоустанавливающие документы и платежные книжки. 

Как следует из возражений ответчика, последний сам факт купли-продажи земельного участка и его исполнения не оспаривает, ссылаясь на наличие дополнительных устных договоренностей, неисполнение которых препятствует его явки в регистрирующий орган. 

Между тем, суд находит возражения в указанной части бездоказательными и противоречащими условиям заключенного между сторонами договора. 

При этом сам факт исполнения заключенного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами нашел свое подтверждение, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, адресованных ответчику, который уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности.

То обстоятельство, что истец не осуществил регистрацию перехода права собственности в течение срока действия доверенности, выданной ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, не указывает на необоснованность предъявленных исковых требований, поскольку юридически значимым обстоятельством является уклонение стороны от регистрации перехода права собственности на проданный объект.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи земельного участка) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В рассматриваемом случае требования истца основываются на нарушении его прав как владельца земельного участка, не связанного с лишением владения им, в связи с чем на них не распространяется срок исковой давности. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчику удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов стороной истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 13 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, отсутствие со стороны ответчика возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная при подаче иска исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок 

<

адрес>, за ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 13 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего взыскать 13 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 апреля 2017 года

Судья С.С. Воронин

1