Дело № 2-1613/2024

УИД № /номер/

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 г. г. Клин Московской области

Клинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П. 

при секретаре Панковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «АЭК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 162309,32 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель FORD KUGA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: /номер/, с установлением начальной продажной цены 650 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10446,19 руб.

В обоснование требований указано, что /дата/ между ООО «МК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования № /номер/. Договор был заключен на условиях, согласованных между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и Ответчиком. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем. Ответчику предоставлены денежные средства в размере 350 000 рублей. В обеспечение обязательства, ответчиком предоставлен в залог автомобиль. Обязательств по возврату займа ответчик не исполняет. Права требования по данному кредитному договору перешли истцу на основании договора уступки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Не возражал против рассмотрения дела с вынесением заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не предоставлены.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

По правилам части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, суд пришел к выводу рассмотреть дело при имеющейся явке с вынесением заочного решения.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что /дата/ между ООО «МК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен Договор микрозайма с лимитом кредитования № В- 03300/КЛ. 

Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденного Банком России 22.06.2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинаисовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 3.8 Общих условий Заемщик для заключения и исполнения Договора займа может действовать через Личный кабинет при прохождении Авторизации.

В случае принятия Заимодавцем решения об одобрении Лимита кредитования Заемщику на основании поданной последним Заявки, Заимодавец формирует Индивидуальные условия и направляет их Заемщику, в том числе, через Личный кабинет (п. 4.2.1 Общих условий).

В соответствии с н. 4.4 Общих условий до подписания Индивидуальных условий Заемщик обязан ознакомиться с Общими условиями и подтвердить ознакомление путем ввода СМС-пароля в соответствующее поле в Личном кабинете.

Заемщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Индивидуальных условий вправе подписать Индивидуальные условия или отказаться от их подписания. Заимодавец не вправе изменять Индивидуальные условия в течение срока, указанного в настоящем пункте (п 4.5 Общих условий).

Согласно п. 4.6 Общих условий Заемщик в случае прохождения Авторизации, в соответствии с Правилами, вправе подписать Индивидуальные условия с использованием АСИ в Личном кабинете.

Подписание Заявителем Индивидуальных условий означает, что он подтверждает свое согласие с условиями предоставления, использования, возврата Траншей в рамках лимита кредитования, начисления Процентов по нему, сроками и размерами платежей, а также с тем, что данная информация была предоставлена в полном объеме до заключения Договора займа (п. 4.7 Общих условий).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи Заемщика, состоящего из цифр и (или) букв в sms- сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в заявлении на предоставление займа.

Учитывая, что Ответчиком в адрес Истца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.2 ч. 3 Общих условий Заимодавец предоставляет Заемщику Заем в виде Траншей в пределах Лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу Основной долг, а также уплатить Проценты за пользование Займом в размере, определенном Индивидуальными условиями Договора займа.

Транши предоставляются на основании Заявления, направляемого в соответствии с разделом 5 Общих условий и п. 17 Индивидуальных условий

В соответствии с заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от /дата/ по Договору микрозайма с лимитом кредитования № /номер/ от /дата/ ООО «МФК «ВЗАИМНО» предоставило ФИО1 Транш-1 в размере 350 000,00 рублей.

Денежные средства перечислены на банковскую карту Ответчика, что подтверждается банковским ордером /номер/ от /дата/.

Транш предоставлен на срок - 36 месяцев, процентная ставка годовых в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий и заявлением на предоставление Транша-1 (заемных денежных средств) от /дата/ составляет 73,00%.

В соответствии заявлением клиента через ЛК от /дата/ заемщику предоставлен льготный период (оплата только процентов) на срок 6 месяцев и установлена процентная ставка годовых, которая с /дата/ составляет 78,00%.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, определяющим ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору микрозайма с лимитом кредитования, обеспеченного залогом транспортного средства, в качестве Траншей и (или) уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) в размере 0,054 % (ноль целых пять сотых четыре тысячных процента) от невозвращенной суммы Траншей за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с Графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств.

В соответствии с п.п. 9, 10 Индивидуальных условий, в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, /дата/ ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключили Договор залога № В-ОЗЗОО/КЛ-ДЗ транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-ОЗЗОО/КЛ от /дата/ (далее по тексту - Договор залога).

Согласно п. 1.3 Договора залога, предметом залога является транспортное средство - автомобиль: марки, модели FORD KUGA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: /номер/.

На основании Договора залога транспортного средства № В-ОЗЗОО/КЛ-ДЗ от /дата/ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества /дата/ за регистрационным номером /номер/930 внесена запись о залоге автомобиля марки, модели FORD KUGA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: /номер/.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов по договору не производится, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 61-62).

Никаких доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

По состоянию на /дата/ за заемщиком образовалась просроченная задолженность в размере 162309,32 руб., из которых: сумма просроченного долга – 88985,76 рублей, просроченные проценты – 56630,69 рублей, неустойка – 16692,87 рублей.

Данные расчеты подтверждаются материалами дела, представленным расчетом задолженности. Расчет не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац первый п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

/дата/ в соответствии с Договором уступки прав (требований) (цессии) № /номер/ ООО «ВЗАИМНО» (прежнее наименование ООО «МФК «ВЗАИМНО». ООО «МКК ВЗАИМНО») уступило право требования по Договору микрозайма с лимитом кредитования № /номер/ от /дата/ (Транш-1 от /дата/) и Договору залога Транспортного средства № /номер/ от /дата/ г. Обществу с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ООО КА «АЭК»). 

О состоявшихся уступках Заемщик извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск ООО КА «АЭК» о взыскании задолженности предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Суд принимает в основу решения представленный истцом расчет задолженности, который составлен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленного факта нарушения ответчиком обстоятельств перед банком, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженность за указанный в расчете период по состоянию на /дата/ в размере 162309,32 рублей.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога в виде автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что И. условия содержат указание на залог автомобиля в обеспечение полного и надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, а именно передача в залог Банку автомобиля: FORD KUGA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: /номер/.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ФИО1

Исходя из положений части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Суд, удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходит из положений пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере 10446,19 руб., которые подтверждены платежным поручением (л.д. 11).

руководствуясь ст.ст. 98, 194,197-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> сумму задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 162309,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10446,19 руб., а всего взыскать 172755 (сто семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) руб. 51 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, модель FORD KUGA, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: /номер/, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены – отказать.

Ответчики вправе обратиться в Клинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд: истцом - в течение месяца со дня составления мотивированного решения, а ответчиком – в течение месяца в случае отказа Клинским городским судом в отмене заочного решения.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2024 г.

Судья К.П. Кручинина