Дело № 12-63/2018

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 28 мая 2018 года

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов Алексей Григорьевич, при секретаре Соколовой С.М.,, с участием защитника Лаптева Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,представителя ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 11.04.2018 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от11.04.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, ФИО1 обжаловал его в Бабаевский районный суд Вологодской области. В своей жалобе он указал на то, что не управлял транспортным средством, водителем был ФИО4. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В последующем ФИО1 предоставил в суд заявление о не желании участвовать в судебном разбирательстве, предоставив возможность защищать его интересы защитнику Лаптеву Е.В..

Защитник Лаптев Е.В. в судебном заседании пояснил, что его подзащитный ФИО1 незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, так как ФИО1, при освидетельствовании его на состояние опьянения с результатами освидетельствования был согласен и отсутствуют основания, исходя из указанного, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Помимо этого, ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснение с момента составления первого протокола, ему не был предоставлен защитник, хотя требование об этом ФИО1 заявлялось. Кроме этого, не установлено время совершения правонарушения- имеются расхождения с данными протоколов, данными алктотектора и данными видеозаписи. Проведение освидетельствования на состояние опьянения, согласно чеку к алкотектору, проводила работник полиции ФИО6, тогда как протокол составлял работник полиции ФИО7.

С учетом вышеизложенного, он просил признать недопустимым доказательством акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО7 просил вынесенное в отношении ФИО1 постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав защитника Лаптева Е.В., Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО7, судья приходит к следующим выводам.

ФИО1 заявлялось ходатайство о вызове свидетеля ФИО4.

Сам ФИО4 подал в суд заявление о том, что в суд явится не может.

Рассматривая ходатайство ФИО1, судья исходит из того, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 60 ФИО4 был допрошен, каких-либо новых данных указанный свидетель, согласно ходатайству ФИО1, сообщить не может, в связи с указанным судья считает необходимым в удовлетворении этого ходатайства отказать.

Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 работниками полиции было получено сообщение о том, что ФИО1 употребляя пиво, ездит на автомашине с пассажиром ФИО4.

После этого работники полиции в составе ИДПС ФИО6 и ИДПС ФИО7 проехали к дому ФИО4, где дождались, когда стоящая у указанного дома автомашина тронется, после чего стали её преследовать.

ФИО1, ФИО4 в своих объяснениях, данных мировому судье Вологодской области по судебному участку № 60, поясняли, что за рулем автомобиля был ФИО4, тогда как ФИО1 был пассажиром.

Между тем, как в объяснениях, данных мировому судье, так и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО7 и ФИО6 давали последовательные показания о том, что двигались за автомобилем вплоть до остановки, видели, что из автомобиля вышел ФИО1. Кто либо иной из автомобиля не выходил и в автомобиле не находился.

Момент выхода ФИО1 из автомобиля и отсутствие иных лиц, выходящих из автомобиля, зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Оснований не доверять свидетелям ФИО7 и ФИО6 у судьи, с учетом вышеизложенного, не имеется, тогда как к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО4, следует отнестись критически, так как они противоречат объективным данным, установленным в судебном заседании. 

Расхождения данных о времени алкотектера, видеозаписи и протоколов судья признает несущественными, объяснимые неправильно настройкой приборов.

Обсуждая вопрос о том, обоснованно ли протокол об освидетельствовании был составлен ФИО7, тогда как в чеке на освидетельствование была указана ФИО6, судья исходит из того, что, согласно видеозаписи, исследованной в судебном заседании, ФИО6 предлагала ФИО1 пройти освидетельствование, но тот уклонился от прохождения процедуры, делая ложный выдох.

После этого уже ФИО7, установив прибор (алкотектер) в необходимое положение, провел освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, указание в протоколе освидетельствования ФИО7, как лица проводившего освидетельствование, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела. Имеющаяся неточность, в виде указания в чеке освидетельствовании в качестве лица, проводившего освидетельствование. ФИО6, была устранена в ходе судебного разбирательства. 

При освидетельствовании ФИО1 ему не предоставлялись документы на алкотектор, однако ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об истребовании этих документов и приобщении их к материалам дела им не заявлялось.

В судебном заседании были исследованы документы на алкотектер и было установлено, что прибор анализатор концентрации паров этанола « КОБРА» 43271-09, заводской номер № в рассматриваемый период времени мог быть использован для освидетельствования, так как время проверки прибора было ДД.ММ.ГГГГ, а срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая вопрос об обоснованности проведения медицинского освидетельствование, судья исходит из того, что согласно данным видеозаписи, ФИО1 изначально заявил о проведении ему медицинского освидетельствования в присутствии адвоката, высказывая тем самым несогласие с данными освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно видеозаписи ФИО1 согласился на освидетельствование только с учетом того, что указанное освидетельствование необходимо для дальнейшего медицинского освидетельствования.

Работниками полиции, после проведения освидетельствования, выяснялось, настаивает ли ФИО1 на проведении медицинского освидетельствование.

И только после того, как ФИО1 подтвердил свое намерение указанное медицинское освидетельствование пройти, он был доставлен на медицинское освидетельствование.

Таким образом, основанием для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 послужило изначальное, еще до прохождения освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, ходатайство ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование, которое было подтверждено ФИО1 после проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах считать незаконным направление ФИО1 на медицинское освидетельствовании оснований не имеется.

Судья не соглашается с доводами защиты о том, что право ФИО1 на защиту было нарушено.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих бесплатное оказание юридической помощи по делам об административных правонарушениях. Следовательно, когда у лица, привлекаемого к административной ответственности, возникнет желание воспользоваться услугами защитника, оно должно само позаботиться об этом, обратившись за юридической помощью к адвокату либо к иным лицам, способным оказать такую помощь.

ФИО1 заявлял ходатайство предоставить ему адвоката.

Однако, когда работники полиции пытались выяснить, кого именно он хочет в качестве адвоката, какого либо конкретного лица в качестве адвоката ФИО1 не назвал.

Бесплатное предоставление защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ не предусматривает. Ходатайство о предоставлении адвоката в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, им не заявлялось.

В связи с указанным, право на защиту ФИО1 при составлении протоколов нарушено не было.

Так же судья не соглашается с доводом защиты о том, что ФИО1 не была предоставлена возможность дать объяснение с момента составления первого протокола, так как, согласно видеозаписи, ФИО1 заявил о том, что давать объяснения желает в присутствии адвоката и понятых. Когда ему было разъяснено, что при составлении протоколов ведется видеорегистрация и понятые ему предоставлены не будут, он от какой либо фиксации своего согласия или несогласия с протоколами, от их подписи, отказался, тем самым отказавшись и от дачи объяснений. 

Состояние опьянения ФИО1 подтверждается как данными протокола освидетельствования на состояние опьянения, так и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были правильно квалифицированы действия ФИО1 как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление мирового судьи было вынесено с учетом данных о личности ФИО1, его материального положения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, исходя из минимального наказания предусмотренного указанной санкцией статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 11.04.2018 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.Г. Кузнецов