Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 июня 2024 года

Мантуровский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Алехиной Л.И., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-24-16900/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Мантуровский районный суд с иском об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-16900/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-24-16900/5010-011 об удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с истца денежных средств в размере 88172 рубля 14 копеек. Полагали данное решение Финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, поскольку убытки взысканы по среднерыночным ценам, что противоречит действующему законодательству регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В то время как положения Закона об ОСАГО предусматривают выплату страхового возмещения, определенную на основании Единой методики. Финансовый уполномоченный взыскал убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018.), что противоречит положениям Закона об ОСАГО. После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика. Из соглашения о страховой выплате, подписанного сторонами следует, что стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п.19 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истцом самостоятельно был выбран способ возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье ? Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Также, Финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных потребителем требований, поскольку постановил взыскать убытки из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 88 172 рубля 14 копеек, в то время, как потребитель заявил иные требования – взыскать страховое возмещение в размере 400 тысяч рублей. Таким образом, Финансовый уполномоченный определил ко взысканию сумму, о взыскании которой не просил потребитель. На основании изложенного просили решение Финансового уполномоченного отменить.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованные лица – Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО4 и ФИО8 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, учитывая письменное мнение по делу представителя Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг ФИО4 по доверенности ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. Согласно положениям части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.11.2023г. в 09.10. часов по адресу 

<

адрес> между транспортными средствами - автомобилем ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО6 и автомобиля Hyundai IX35, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8, автомобилю последнего вследствие действий водителя ФИО6 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 28.11.2023г. ФИО8 обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховая компания провела независимую экспертизу в ООО «АВС-Экспертиза», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составила 59206 рублей 00 коп, с учетом износа – 38160 рублей.

После чего, 13.12.2023г. финансовая организация выдала потребителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

18.12.2023г. заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о замене СТОА и организации эвакуации транспортного средства, по причине невозможности его самостоятельного передвижения.

27.12.2023г. финансовая организация уведомила заявителя о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истцом 27.12.2023г. было произведено ФИО8 страховое возмещение в размере 38 160 рублей, не согласившись с которым ФИО8 обратился 17.01.2024г. в страховую компанию с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 400 тысяч рублей.

После проведения повторной независимой экспертизы, страховая компания 31.01.2024г. произвела доплату страхового возмещения в размере 754 рублей., а также неустойку в размере 4 147 рублей 76 копеек, частично удовлетворив заявленные требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 400 000 рублей.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-24-16900/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены требования ФИО8 о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыноным ценам в рамках договора ОСАГО, с истца в пользу ФИО8 взысканы убытки в размере 88 172 рубля 14 копеек.

Не согласившись с принятым решением, САО "ВСК" обратилось в суд с требованиями о его отмене по основаниям несогласия с выводами финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по среднерыночным ценам, а также выходом за пределы заявленных потребителем требований.

Как следует из материалов дела в основу решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований о взыскании убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыноным ценам было положено экспертное заключение АНО "СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО9 ИССЛЕДОВАНИЙ" №У-24-16900/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт принадлежащего потерпевшему транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета износа составляет 127 086 рублей 14 копеек.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не исполнены, то возмещение причиненного потерпевшему ущерба в денежном выражении должно производиться без учета износа, что свидетельствует о законности принятого финансовым уполномоченным обжалуемого решения.

Доводы иска о том, финансовый уполномоченный необоснованно взыскал убытки на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ в 2018 году, являются несостоятельными, поскольку при проведении независимой экспертизы эксперт самостоятельно определяет методики расчета в соответствии с законодательством. Каких-либо доказательств несоответствия требованиям закона или несоответствия расчета стоимости восстановительного ремонта проведенной, в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО8, экспертизы заявителем не представлено. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы по делу не усматривается.

Лимит страхового возмещения финансовым уполномоченным не превышен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления САО «ВСК», об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-24-16900/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Л.И. Алехина