Дело № 2-2874/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Меридиан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Меридиан» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности произвести отчисления, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований о том, что в период с 19.07.2017 по 12.10.2017 работал у ответчика бригадиром строительной бригады. В его должностные обязанности входило: руководство работниками бригады, организация и непосредственное исполнение сварочных и слесарных работ, работ по монтажу металлоконструкций, деталей и оборудования, бетонные работы, стропальные работы, монтаж трубопроводов и инженерных сетей. Его рабочее место находилось по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, строительный объект «Строительство пассажирского терминала аэропортового комплекса г. Саранска». Работал шесть дней в неделю, с 08 часов до 18 часов, с одним выходным днем – воскресенье. Размер заработной платы составлял 200 руб. в час (почасовая оплата). Деньги выдавались на руки без оформления каких-либо документов. На работу был принят на основании заявления, но не был оформлен надлежащим образом: с ним не заключен трудовой договор, приказы о приеме на работу и увольнении с работы директором ООО «СК «Меридиан» ФИО1 не издавались, не была оформлена трудовая книжка, несмотря на то, что все необходимые документы для трудоустройства им были представлены работодателю. Работа была закончена, однако работодатель не оплатил работу за период с 01.09.2017 по 12.10.2017, не произвел полный расчет, не оформил трудовую книжку, не выдал ее ему на руки. Данный факт может быть подтвержден показаниями свидетелей. Кроме того, факт наличия трудовых отношений подтверждается следующими документами: табель учета рабочего времени и расчета заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 года, пропуск на строительный объект. Полагает сложившиеся отношения трудовыми. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000.00 руб. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СК «Меридиан»; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор в письменной форме с 19 июля 2017 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, об увольнении; взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 12.10.2017 в размере 69400.00 руб.; произвести отчисления в ИФНС России и Пенсионный фонд РФ за период с 19.07.2017 по 12.10.2017; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000.00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержал, изложив доводы иска. Пояснил, что трудовая книжка находится у него на руках. Первые обращения по вопросу нарушения трудовых прав имели место с весны 2018 года, до этого периода ФИО1 - руководитель ООО «СК «Меридиан» обещал выплатить заработную плату в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «СК «Меридиан» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что истец был принят на работу и уволен с работы на основании приказов, с ним был заключен трудовой договор, заработная плата полностью выплачена, задолженности нет, трудовая книжка находится у него на руках, поэтому запись в неё не внесена. Отчисления не произведены ввиду кадровых перестановок в руководстве бухгалтерии. Не возражают внести запись в трудовую книжку истца и произвести отчисления. Заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ТК РФ. 

Третьи лица – представители АО «Авиалинии Мордовии», Управления Пенсионного фонда РФ в Заволжском районе г. Ульяновска Ульяновской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ульяновска, ООО «Дарс-Строительство» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители АО «Авиалинии Мордовии», ГУ-УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями законодатель понимает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Таким образом, анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Однако, в подтверждение необоснованности заявленных истцом требований ответчиком представлен трудовой договор № от 01.06.2017, заключенный между ООО «СК «Меридиан» и ФИО2 сроком действия с 01.06.2017 до 31.12.2017, подписанный сторонами.

Кроме того, ответчиком представлены личные заявления ФИО2 о приеме его на работу и увольнении с работы, приказы о его приеме и увольнении его с работы; приказы о премировании; расходные кассовые ордера на получение денежных средств; расчетные листки по заработной плате за весь период работы ФИО2, откуда следует, что задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Вместе с тем, обращаясь в суд с данным иском, ФИО2 ссылается на то, что в период с 19.07.2017 по 12.10.2017 работал в ООО «СК «Меридиан» без оформления трудового договора, просил установить факт трудовых отношений за указанный период. 

С исковым заявлением ФИО2 обратился в суд 17.07.2018 года.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Требование об установлении факта трудовых отношений в силу положений ст. 392 ТК РФ могло быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Указанный срок на дату обращения ФИО2 с иском с учетом заявленного периода истек, по мнению суда, у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет, начиная с 13.10.2017. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом трехмесячный срок, не представлено, как и уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые служили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.

Вместе с тем, как разъяснено в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельства, изложенные в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, по настоящему делу отсутствуют, приведенные истцом доводы не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в указанный период времени ФИО2 не был лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок.

Поскольку трехмесячный срок обращения в суд истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил, то суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений с ООО «СК «Меридиан».

При этом, по указанным выше основаниям, а также при пропуске срока на обращение в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений, не могут быть удовлетворены и иные исковые требования, поскольку они являются производными от основного.

Таким образом, иск ФИО2 к ООО «СК «Меридиан» в полном объеме не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Меридиан» об установлении факта трудовых отношений и заключении трудового договора, внесении записей в трудовую книжку о приеме и увольнении; взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2017 по 12.10.2017 в размере 69400.00 руб.; возложении обязанности произвести отчисления в ИФНС и ПФР за период с 19.07.2017 по 12.10.2017; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000.00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова