Дело № 2-185/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с.Яшкуль 06 июня 2018 года 

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Очировой З.Г.,

при секретаре

-

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее- Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

*** между АО «Россельхозбанк», с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой стороны, заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере *** рублей, а ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение указанного договора в этот же день с ФИО4 и ФИО5 заключены договоры поручительства, согласно которых поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

В нарушение условий кредитного договора 

заемщики свое обязательство по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняют. 

Так, по состоянию на *** сумма задолженности по кредитному договору составляет ***. 

В связи с грубым нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые не были исполнены. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также взыскать с ответчиков в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6 993 рубля 40 копеек. 

Представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель ФИО6 просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает исковое заявление в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, и ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание дважды не явились; ФИО2 в телефонограмме и письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствии, доверяя своему представителю в полном объеме; ФИО3 и ФИО5 об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, что позволяет суду согласно ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании признал в полном объеме исковые требования в части взыскания с ФИО2 основного и просроченного долга, процентов за пользование кредитом и просил согласно требований ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просроченные заемные средства и проценты; принять во внимание положения ч.6 ст.367 ГК РФ, устанавливающий годичный срок ответственности поручителей по кредитному договору и производство по делу в части взыскания задолженности по договорам поручительства в отношении ответчиков ФИО4 и ФИО5 прекратить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поскольку согласно ст.367 ГК РФ истек годичный для предъявления исковых требований к нему, как к поручителю по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что *** между Банком с одной стороны, и ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключен кредитный договор ***, по которому банк обязуется предоставить заемщикам кредит на покупку сельскохозяйственных животных в размере *** рублей под 14 % годовых, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиками в соответствии с графиком, при этом окончательный срок возврата кредита – ***. 

В обеспечение кредитных обязательств *** Банком с ФИО4 и ФИО5 заключены договоры поручительства №*** и ***, по условиям которых ФИО4 и ФИО5 приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ФИО2 и ФИО3 своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должники.

Как установлено в судебном заседании, условия договора Банком надлежащим образом выполнены, что подтверждается банковским ордером *** и выпиской по лицевому счету *** от ***, из которых следует, что на счет ФИО2 перечислена сумма кредита в размере *** рублей. 

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям договора погашение основного долга должно производиться заемщиками ФИО2 и ФИО8 в соответствии с графиком ежеквартально, погашение процентов за пользование кредитом – ежемесячно, при этом окончательный срок возврата кредита – ***. 

Однако, заемщики ФИО2 и ФИО3 с *** (дата очередного платежа по основному долгу) и с *** (дата очередного платежа по процентам за пользование кредитом) свои обязательства по кредитному договору не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению не предпринимают.

Пунктами 4.7 и 4.8 кредитного договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, а также уплаты комиссии, в том числе и в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты. В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения заемщиком требования. 

По пункту 6.1 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязан уплатить кредитору неустойку (пеню), начисляемую на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы, из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России. 

Из представленного истцом расчета видно, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***. 

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании представителем ответчика ФИО2 – ФИО7 было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просроченные заемные средства и проценты.

Изучив доводы представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд оснований для снижения размера неустойки за несвоевременный возврат основного долга и процентов не находит. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства ***). 

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору следует, что последний платеж по уплате процентов за пользование процентами был осуществлен ответчиками ***, по основному долгу – ***. В последующие периоды ответчики платежи по кредитному договору не осуществляли, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиками условий кредитного договора, выразившемся в уклонении от исполнения принятых на себя обязательств. 

Таким образом, сопоставляя сумму выданного ответчикам кредита с суммой задолженности по кредитному договору, которую истец просит взыскать с ответчика (*** рублей и *** копеек), а также принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестности, направленных на увеличение размера задолженности. При этом из материалов дела следует, что банк 30 ноября 2016 года направлял ответчикам требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые исполнены не были. 

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО2 о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору признаются судом необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер неустойки за просрочку основного долга в сумме *** рублей и *** копеек за уплату процентов соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых ответчиком на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Размер неустойки за просрочку процентов снижению не подлежит, поскольку статья 333 ГК РФ не применяется к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лицо, совместно давшее поручительство, отвечает перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга. (п.1 ст.323 ГК РФ).

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 и 2.4 договоров поручительства предусмотрено, что поручители ФИО4, ФИО5 и заемщики ФИО2, ФИО3 отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель отвечает в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов на сумму кредита, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору. При неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор направляет поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства. Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае, если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее 3 рабочих дней после получения требования.

Из материалов дела следует, что *** Банком заемщикам ФИО2, ФИО3 и поручителям ФИО4, ФИО5 направлялись письменные требования в срок до *** погасить задолженность по кредиту и досрочном возврате кредита, однако ответчики не приняли мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что условия кредитного договора не исполняются ответчиком ФИО9, ввиду отсутствия оплачиваемой работы и отсутствия финансовых средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку имущественная несостоятельность должника - отсутствие работы и финансовых средств, не являются основанием для неисполнения обязательства по кредитному договору и погашения заемных средств.

Таким образом, поскольку созаемщиками не исполнены предусмотренные кредитным договором обязательства по кредитному договору, в силу приведенных правовых норм и условий договоров поручительства ФИО4 и ФИО5 обязаны отвечать за исполнение всех обязательств перед АО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно в том же объеме, что и заемщики ФИО2 и ФИО3

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В этой связи требование представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о прекращении производства по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Как следует из заключенных Банком с ФИО4 и ФИО5 договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. 

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщики ФИО2 и ФИО3 обязались погашать кредит ежеквартально (основной долг) и ежемесячно (проценты за пользование кредитом) в соответствии с Графиками погашения кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщики ФИО2 и ФИО3 с 11 апреля 2016 года допустили просрочку по возврату основного долга, с 09 февраля 2016 года - просрочку за уплату процентов за пользование кредитом.

В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.

Судом установлено, что Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору лишь 19 февраля 2018 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю, в связи с чем, действие договоров поручительства ФИО4 и ФИО5 в части возврата задолженности по основному долгу за период с 11 апреля 2016 года по 19 февраля 2017 года и в части возврата задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 09 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителей.

Таким образом, с заемщиков ФИО2, ФИО3 и поручителей ФИО4 и ФИО5 солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период с 20 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года в сумме ***. 

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме *** в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 11 апреля 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере ***, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере ***, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере ***, подлежит взысканию солидарно с заемщиков ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6 993 рубля 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями *** от *** и *** от ***.

Таким образом, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого, с ФИО4 и ФИО5 – по 1 *** с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору *** от ***, за период с 20 февраля 2017 года по 12 апреля 2018 года в сумме ***.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору *** от *** по просроченному основному долгу за период с 11 апреля 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере ***, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09 февраля 2016 года по 19 февраля 2017 года в размере ***, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере ***, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере ***.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере *** с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия, через Яшкульский районный суд.

Председательствующий З.Г. Очирова