Дело № 1-19/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ивдель 23 марта 2021 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковской О.И.,

при секретаре судебного заседания Тючкаловой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Ивделя Моркова С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Марчук А.В.,

потерпевшего М.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг, в период времени с 17 часов до 17 часов 33 минуты, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с М.Д.А., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружился подысканным в кухне указанной квартиры ножом хозяйственно-бытового назначения и используя его в качестве оружия, с целью причинения М.Д.А. физической боли и телесных повреждений, нанес им последнему не менее двух ударов в область груди и грудной клетки слева, в результате чего, в ходе нанесения ФИО1 удара в область грудной клетки слева М.Д.А., металлическое лезвие ножа отломилось от рукояти и осталось в теле потерпевшего, тем самым М.Д.А. были причинены телесные повреждения в виде: раны в области ярёмной вырезки, квалифицирующейся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья; проникающего колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, левостороннего гемоторакса, постгеморрагической анемии средней степени тяжести, квалифицирующиеся в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, суду показал, что он проживает с женой С.Л. и двумя несовершеннолетними детьми, также у него имеется взрослая дочь А., дд.мм.гггг года рождения, которая является студенткой. Его дочь встречается с сыном М.. В начале дд.мм.гггг, за три дня до произошедших событий у него с М. был конфликт по поводу того, что он (ФИО2) обозвал оскорбительно В.. дд.мм.гггг, утром, к нему домой пришел М. и В., жена открыла им двери. М. и В. позвали его разбираться. Они все вместе ушли на пункт приема металла, там они поговорили, разобрались, и М. с В. ушли. Минут через 20, он (ФИО2) пришел домой, а там уже находился М.. Он (ФИО2) попробовал выгнать М., но потом ушел спать, так как был выпивший. Когда он спал в комнате, он услышал разговор на кухне, в ходе которого М. говорил его жене С., чтобы она его (ФИО2) бросила. Он (ФИО2) вышел из комнаты, выпил водки и стал ругаться с М. по этому поводу. М. встал и ударил его (ФИО2) в глаз, у него потекла кровь. Он (ФИО2) встал, взял нож и ударил ножом сидящего М. в грудь. М. встал, он (ФИО2) подумал, что М. сейчас пойдет на него, испугался и нанес ему удар ножом в спину, в область левого бока. М. повалился на пол. Он (ФИО2) сказал жене, чтобы она вызывала скорую помощь, но она позвонила В.. Когда приехала скорая помощь, он (ФИО2) сидел на кухне. Считает, что М. спровоцировал его (ФИО2), а он (ФИО2) в свою очередь испугался, что не справится с ним физически, так как потерпевший сильнее и поэтому взял нож, чтобы защититься. После того, как первый нож сломался, он взял второй нож, но удары им не наносил, взял его на случай того, если потерпевший встанет с пола. В содеянном он (ФИО2) раскаивается, приносит извинения М., если бы он (ФИО2) был трезвый, он не совершил бы данного преступления, взял в руки нож, так как был пьяный, трезвый он просто бы выгнал М. из своего дома. Он (ФИО2) является единственным кормильцем в семье, работает неофициально вахтами, жена не работает, также он помогает своим престарелым родителям, которые проживают в 

<

адрес>.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший М.Д.А. в судебном заседании показал, что его сын Н. встречается с дочерью ФИО2. дд.мм.гггг, около 17 часов, он (М.) пришел к ФИО2 домой, чтобы поговорить по поводу их детей, поскольку они собрались жить совместно. ФИО2 дома не было, поэтому они сидели с его женой С.Л.. Он (М.) выпивал, С. занималась домашними делами. После, пришел домой ФИО2, он был не сильно пьяный, выпил пару стопок водки и лег спать. Потом ФИО2 проснулся и между ними возник скандал, ФИО2 приревновал его к своей супруге. ФИО2 взял нож и ударил его (М.). Он (М.) сидел на стуле и первый удар пришелся в грудь, после этого ФИО2 обошел его и нанес ещё один удар ножом с левой стороны в бок под ребро. ФИО2 взял второй нож, но удары уже им не наносил, так как он лежал на полу. Подбежала С. и её сын С., стали отталкивать ФИО2 он него. Он (М.) попросил позвонить В., так как в этот день до случившегося они были вместе. За три дня до этого у них с ФИО2 была ссора из-за его ревности, закончилось все дракой, но претензий они друг к другу не имели.

Из показаний, данных потерпевшим М.Д.А. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, следует, что дд.мм.гггг, около 12 часов он пришел в гости ФИО2 и его супруге С.. Его сын Н. дружит со старшей дочерью ФИО2 - А.. ФИО2 дома не было, там была только Л. и ее сын С.. Он прошел в кухню и сел за стол, с собой у него была бутылка водки, которую он открыл и стал распивать. Л. пила чай, они сидели с ней на кухне и общались. Через какое-то время домой вернулся ФИО2, который стал скандалить, устроил сцену ревности и сказал, чтобы тот уходил из их дома. Тогда он вышел на улицу покурить, а когда вернулся, ФИО2 уже спал в комнате. Тогда он снова сел за стол и продолжил распивать водку. Через какое-то время проснулся ФИО2 и тоже сел за стол и стал распивать водку. В ходе распития между ними произошел словесный конфликт, они стали ругаться, завязалась потасовка, в ходе которой он ударил ФИО2 по лицу, отчего у того из раны над правым глазом потекла кровь. В какой-то момент ФИО2 разозлился и схватил нож с кухонного стола, он в этот момент стоял к ФИО2 лицом. ФИО2 ножом нанес ему удар спереди в область грудной клетки, отчего он почувствовал сильную боль, схватился рукой за место ранения и отвернулся от ФИО2, чтобы отойти от него в сторону, при этом он повернулся к Чубукину спиной, и в этот момент он снова почувствовал резкую боль в области левой лопатки, тогда он сразу понял, что ФИО2 нанес ему еще один удар ножом. Он (М.) развернулся и увидел в руках у ФИО2 только рукоятку от ножа, а само лезвие от него осталось у него в спине, отчего он испытывал сильную боль. Он не смог больше ничего сделать и просто упал на пол около ФИО2. В этот момент Чубукин схватил другой нож со стола, но в это время к ФИО2 подбежала его супруга Л. и стала хватать его за руки, чтобы тот не смог больше ничего ему сделать, при этом она выбила у ФИО2 из руки второй нож. ФИО2 успокоился и сел на стул рядом с кухонным столом, а Л. сняла с него (М.) футболку и стала прикладывать полотенце к ране, чтобы остановить кровь. Через непродолжительное время прибежал В., который вызвал скорую помощь. Медики приехали быстро, оказали помощь, и госпитализировали в больницу 

<

адрес>. В больнице его сразу же прооперировали и извлекли из его тела металлический клинок от ножа. В больнице он пробыл до дд.мм.гггг, после чего был выписан домой, где находится на амбулаторном лечении по настоящее время (т. 1 л.д. 130-132).

Потерпевший М.Д.А. подтвердил правильность оглашенных показаний, пояснив, что действительно конфликт у них был, в ходе которого он (М.) ударил в глаз ФИО2.

Свидетель С.Л.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний, данных свидетелем С.Л.В. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании, следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО1 и тремя их общими детьми Ч.А., дд.мм.гггг года рождения, Ч.С.С., дд.мм.гггг года рождения и старшей дочерью С.А., дд.мм.гггг года рождения, которых они совместно воспитывают. Ее супруг не трудоустроен, периодически подрабатывает вахтовым методом, содержит детей материально. Их старшая дочь А. дружит с М.Н.. В конце дд.мм.гггг Н. пришел с армии. В честь возвращения Н. с армии все собирались у них дома, чтобы отметить это событие. К ним в гости вместе с Н. пришел его отец М.Д.. Все вместе они посидели, выпили, отметили возвращение Н., и в этот день ее супруг приревновал ее к Д., поэтому с того дня между ее супругом и М. были напряженные отношения, они испытывали друг к другу неприязнь. дд.мм.гггг, около 11 часов, к ним пришли М. и В.. Они все вместе с её мужем ФИО2 куда-то ушли. Около 12 часов дд.мм.гггг, к ним домой снова пришел М., на этот раз он был один. Он прошел на кухню и сел за стол, с собой у него была бутылка водки, которую он стал распивать. Она пить водку с Д. отказалась, так как С. дома не было, и она знала, что он бы это не одобрил. Тогда они с Д. стали сидеть на кухне, разговаривать, общаться, она пила чай, занималась домашними делами. Около 16 часов, домой вернулся ее супруг С., он был изрядно пьян, вместе с М. они стали распивать водку, после чего между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой С. сказал М., чтобы тот уходил из их дома. Тогда М. встал и вышел на улицу покурить, а С. в это время отправился спать. Вернувшись с улицы, М. снова сел за стол и стал пить водку, через некоторое время, когда водка у него закончилась, он сходил в магазин и снова вернулся к ним домой, опять принеся с собой бутылку водки, которую также открыл и стал употреблять. Около 17 часов проснулся С., он по-прежнему был пьян. С. подошел и тоже сел к ним за стол, выпил водки, после чего между ним и М. снова произошел конфликт, в ходе которого они подрались, при этом М. ударил С. по лицу, отчего у того рассеклась правая бровь и потекла кровь на лицо. Они отошли друг от друга, при этом С. сначала сел на стул около кухонного стола и они с М. продолжали ругаться словесно, М. стоял с другой стороны стола, ближе к раковине. В какой-то момент ее супруг подскочил со стула, подошел к кухонному комоду, где стояла подставка с ножами, взял один из ножей, обойдя при этом М., который стоял рядом с комодом. М. стал разворачиваться к С. лицом, а С., в руках у которого к этому времени уже был нож, сразу же размахнулся и нанес М. удар, порезав ему грудь чуть выше выреза от футболки, отчего М., схватившись за рану, отвернулся от С., и находился к нему спиной. В этот момент С. снова размахнулся и нанес ему еще один удар ножом со спины в область груди с левой стороны, отчего М. упал на пол, на бок и стал стонать от боли. Нож у С. после нанесения второго удара сломался, и в руках осталась только рукоятка, металлическое лезвие от него осталось у М. в боку. С. схватил второй нож со стола, тогда она подбежала к нему и стала хватать его за руки, чтобы тот не смог нанести новые удары М.. С. успокоился и сел на стул около стола, а она подбежала к М. и попыталась оказать ему помощь, она сняла с него футболку и пыталась остановить кровь, приложив полотенце к ране, которая находилась у него в области груди с левой стороны. Она взяла свой мобильный телефон и позвонила В., которому сообщила о случившемся и попросила его срочно прийти на помощь. Через некоторое время, примерно минут через 10, к ним домой прибежал В., который вызвал скорую помощь. Медики оказали первую помощь М., после чего увезли в больницу поселка 

<

адрес>. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которых вызвали сотрудники скорой помощи, им она рассказала, как все произошло, и дала подробные объяснения. Ее супруг С. сотрудниками полиции был задержан и доставлен в отделение полиции поселка 

<

адрес>, а затем его увезли в отдел полиции 

<

адрес> (т. 1 л.д. 145-148).

После оглашения показаний свидетель С.Л.В. подтвердила их правильность, пояснив, что действительно у её мужа ФИО2 были основания ревновать её к М., так как он оказывал ей знаки внимания с конца дд.мм.гггг, именно М. спровоцировал её мужа, ударил его. Когда они остались наедине, М. просил бросить ФИО2. У неё (С.) напряженные отношения с супругом, но не из-за этой ситуации. 

Свидетель В.Е.П. в судебном заседании показал, что ФИО2 его двоюродный брат. Зимой дд.мм.гггг, утром, они с М. пришли к ФИО2, позвать его разобраться по поводу того, что ФИО2 оскорбил его (В.). Когда ФИО2 вышел из дома, М. ударил его в область брови, отчего у ФИО2 пошла кровь. После этого они пошли все вместе в пункт приема металла, там они поговорили, ФИО2 извинился, купил водки и остался в пункте с рабочими, а они с М. разошлись. Он (В.) пошел домой, куда пошел М. не знает. Вечером, в этот же день, около 17 часов, ему позвонила С. и попросила прийти его. Он (В.) пришел и увидел, что на кухне на полу лежит М., С. зажимает ему рану, а Чубукин сидит за столом. Он (В.) попытался повернуть М., но тот закричал от боли, и он (В.) вызвал скорую помощь, никто его об этом не просил. Он (В.) понял, что это ФИО2 нанес удар. Скорая помощь приехала минут через 10. Он (В.) помог на носилках погрузить М. в машину, ФИО2 продолжал находиться на кухне. У ФИО2 на лице была кровь из рассеченной раны.

Аналогичные показания были даны свидетелем В.Е.П. в ходе предварительного расследования, которые оглашены в судебном заседании и подтверждены им в данной части, из которых следует, что события происходили дд.мм.гггг.

Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании показала, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи 

<

адрес> отделения ГАУЗ СО «Краснотурьинская ГБ». дд.мм.гггг, около 18 часов поступил вызов от В. о том, что по адресу: 

<

адрес> плохо человеку. Она (Ф.) зашла в дом и увидела на полу М. без футболки в крови. Она позвонила в дежурную часть полиции и оказала первую медицинскую помощь. У М. была рана по задней поверхности грудной клетке, под левой лопаткой. Она посмотрела и поняла, что это ножевое ранение. М. сказал, что его ударил хозяин дома. ФИО2 в это время сидел за столом, он был пьяный, речь его была невнятная, он ругался. На лице у ФИО2, на лбу справа, была запекшаяся кровь. Водитель с соседями погрузили М. на носилки и они увезли его в больницу.

Свидетель К.Ю.В. в судебном заседании показал, что он работает в должности начальника отделения полиции МО МВД России «Ивдельский» (дислокация 

<

адрес>). В дд.мм.гггг ему позвонили из дежурной части и сообщили, что из скорой помощи поступило сообщение о ранении гражданина М.. Он (К.) выехал по адресу, скорая помощь уже отъезжала от дома. Дома находился ФИО2, он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и все время повторял, что зачем М. к нему пришел. У ФИО2 было рассечение над бровью, были следы запекшейся крови. Осмотр проводила уже следователь, следов борьбы в доме не было. ФИО2 работает вахтами, когда приезжает домой, часто употребляет алкоголь, ведет себя не всегда адекватно.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Ивдельский» от дд.мм.гггг, где он указывает, что дд.мм.гггг в 18 часов 14 минут в дежурную часть сообщила фельдшер скорой помощи 

<

адрес> Ф. о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится гр-н М.Д.А. с ножевым ранением грудной клетки слева по задней поверхности (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и приложенной фототаблицей, согласно которым объектом осмотра является помещение 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: футболка со следами красно-бурого цвета, рукоятка от ножа, нож со светлой ручкой (т.1 л.д. 14-40).

Протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг и приложенной фототаблицей, где указано, что осмотрено помещение процедурного кабинета отделения реанимации БУ «

<

адрес> районная больница», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра обнаружен и изъят лезвие ножа (клинок), упакованный в пакет (т.1 л.д. 53-56).

Протоколом осмотра предметов от дд.мм.гггг и приложенной фототаблицей, где указано, что в служебном кабинете № МО МВД России «Ивдельский» осмотрены мужская футболка серого цвета, принадлежащая потерпевшему М.Д.А., на которой обнаружено одно сквозное повреждение, расположенное на левой задней части, кухонный нож с рукоятью серого цвета, рукоять от ножа коричневого цвета, металлический клинок от ножа (т.1 л.д. 68-73).

Протоколом осмотра документов от дд.мм.гггг, согласно которому осмотрена детализация состоявшихся соединений об абонентских соединениях номера №, принадлежащего С.Л.В., за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг 23:59:59, где указано, что в 17 часов 33 минуты дд.мм.гггг имеется исходящее соединение с абонентским номером №, которым пользуется В.Е.П. (т.1 л.д. 155-156).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, из которого следуют выводы: на представленной футболке, принадлежащей М.Д.А., изъятой дд.мм.гггг, имеется одно механическое повреждение, которое относится к типу колото-резанных повреждений и образовано колюще-режущим ножом с однолезвийным клинком. Повреждение на футболке М.Д.А. могло быть образовано клинком от ножа, изъятого дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия - помещения процедурного кабинета отделения реанимации БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> районная больница», в равной степени как и любым другим ножом с аналогичными размерными характеристиками (т.1 л.д. 81-86).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, нож, обнаруженный и изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; представленный клинок, обнаруженный и изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия - помещения процедурного кабинета отделения реанимации БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> районная больница», является составной частью ножа, который не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения; представленная рукоять, обнаруженная и изъятая дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, изготовлена промышленным способом (т.1 л.д. 93-97).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, фрагменты ножа - клинок, обнаруженный и изъятый дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия - помещения процедурного кабинета отделения реанимации БУ ХМАО-Югры «

<

адрес> районная больница» и рукоять, обнаруженная и изъятая дд.мм.гггг в ходе осмотра места происшествия, а именно 

<

адрес>, вероятно, составляли ранее единое целое (т.1 л.д. 104-108).

Заключением эксперта № от дд.мм.гггг, согласно выводам которого, дд.мм.гггг при обращении за медицинской помощью М.Д.А. был выставлен диагноз 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> могли образоваться в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (орудием), давностью менее 1-х суток на момент его обращения в БУ «

<

адрес> районная больница» дд.мм.гггг, в соответствии с п. 6.1.9 действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются в совокупности как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Рана в области ярёмной вырезки, подвергшаяся ушиванию (при заживлении раны первичным натяжением без присоединения воспалительных явлений), могла образоваться в результате не менее одного травматического воздействия колюще-режущим предметом (орудием), давностью менее 1-х суток на момент его обращения в БУ «

<

адрес> районная больница», оценивается по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 8.1. действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т.1 л.д. 115-120).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от дд.мм.гггг, в которой он признается в том, что дд.мм.гггг, в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нанес удар кухонным ножом в область спины М.Д. (т.1 л.д. 176-177).

Протоколом следственного эксперимента от дд.мм.гггг и приложенной фототаблицей, где указано, как подозреваемый ФИО1 воспроизвел удары, которые он нанес кухонным ножом М.Д.А. дд.мм.гггг. Стоя лицом к статисту, ФИО1 указал, что потерпевший М.Д.А. также стоял к нему лицом на расстоянии около полуметра от него, при этом он показал как, держа нож в правой руке за рукоятку, клинком вниз, он размахнулся, отведя правую руку в правую сторону, а затем наотмашь вскользь ударил потерпевшего М.Д.А. ножом в область груди, чуть выше выреза на его футболке, отчего М.Д.А. схватился рукой за место ранения и стал отворачиваться от него, зажимая рану, повернувшись при этом к нему спиной. Затем он указал статисту, что нужно повернуться к нему спиной. Затем показал, как он, также держа нож в правой руке за рукоятку, металлическим клинком вниз, нанес им один удар сверху вниз в область спины слева М.Д.А., отчего нож, которым он наносил удары сломался и металлический клинок от ножа остался в теле потерпевшего М.Д.А., а в руках у него осталась только рукоять от ножа. Затем он пояснил, что после нанесения им М.Д.А. ударов ножом, тот упал на пол и стал кричать от боли (т.1 л.д. 197-201).

Данные протоколов следственных действий, и иные материалы дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе конфликта он нанес М. удар ножом в грудь, испугавшись за свое здоровье, поскольку тот нанес ему удар кулаком в область глаза. Второй удар нанес в область спины, так же опасаясь за свое здоровье, поскольку М. двинулся на него, учитывая физическое превосходство потерпевшего, испугавшись, что потерпевший причинит ему телесные повреждения, суд считает не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М., свидетеля С., которые как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия показывали, что потерпевший в момент удара ножом, сопротивления не оказывал, никаких действий по отношению к ФИО2 не предпринимал. Суд расценивает позицию подсудимого ФИО2 как защитную линию его поведения в суде.

Суд считает, что ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения тяжкого вреда здоровью М. не было какого-либо общественно-опасного посягательства в отношении ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании, конфликт между ФИО2 и потерпевшим М. был обоюдным, в ходе которого они ругались, затем в силу сложившихся неприязненных отношений потерпевший М. нанес удар кулаком в область глаза ФИО2, а затем словесный конфликт между ними продолжился. После чего, действуя из личных неприязненных отношений, ФИО2 взял нож и нанес безоружному потерпевшему М. удар в область груди, после того как потерпевший повернулся к Чубукину спиной, не представляя вообще никакой опасности, угрозы жизни и здоровью ФИО2, тот нанес еще один раз ножом в область задней поверхности грудной клетки потерпевшему М., в связи с чем не имеется оснований полагать, что ФИО2 защищался от посягательства, сопряженного с насилием опасным для его здоровья либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Действия подсудимого ФИО1 и характер повреждений у потерпевшего М.Д.А. свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, поскольку нанося удар предметом, используемым в качестве оружия, ножом потерпевшему в область груди как спереди, так и сзади, не мог не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им дд.мм.гггг умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая его признательные показания как на стадии предварительного следствия, так и признания им своей вины в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, судимости не имеет (т.1 л.д. 230-231), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 3), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 4), на учете в Центре занятости населения в качестве безработного не состоит (т.2 л.д. 5), не военнообязанный (т.2 л.д. 7), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 8), жалоб по месту жительства на поведение ФИО1 не поступало (т.2 л.д. 9), имеет хроническое заболевание, является единственным кормильцем в семье. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.п. «г, з, и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации: наличие малолетнего ребенка Ч.С.С., дд.мм.гггг года рождения; противоправность поведения потерпевшего, который спровоцировал подсудимого, нанеся ему удар в область глаза, чем разбил бровь; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 197-201); наличие несовершеннолетнего ребенка Ч.А., дд.мм.гггг года рождения; признание им своей вины, раскаяние в содеянном; принесение подсудимым извинений потерпевшему; состояние здоровья и наличие заболевания; оказание материальной помощи престарелым родителям, а также оказание материальной помощи дочери А., дд.мм.гггг года рождения, которая является студенткой.

Суд не может признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 принятие мер к вызову скорой помощи, поскольку скорую помощь вызвал В., который прибыл на место происшествия после звонка С. по просьбе потерпевшего М.. ФИО2 в свою очередь никаких мер к оказанию иной помощи не предпринял, сняла футболку и пробовала остановить кровь из раны потерпевшего свидетель С., которая зажимала рану. Вынести из дома потерпевшего на носилках в скорую помощь ФИО2 не помогал, в связи с чем водителю скорой помощи пришлось обращаться к соседям, о чем пояснила в судебном заседании свидетель Ф..

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое является умышленным тяжким преступлением против личности, обстоятельства его совершения и личность подсудимого ФИО1, учитывая, что ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, что ослабило внутренний контроль за своим поведением и именно это, как одно из обстоятельств способствовало совершению ФИО1 преступления, о чем он подтвердил в судебном заседании, суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, отсутствуют правовые основания для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, достаточных для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, по делу не установлено.

Равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершенного им преступления и тяжесть содеянного, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 представляет повышенную общественную опасность и поэтому его исправление и перевоспитание возможны только в условиях изоляции его от общества.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч.3 ст. 60, ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда дд.мм.гггг.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ивдельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в этот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) О.И. Васильковская