Дело №2а-1578/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к УФССП по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 26.07.2012г. с ООО Компания «Первый элемент» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 789 542,90 рубля, взыскателю выдан исполнительный лист №, который был предъявлен истцом для исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска; судебным приставом-исполнителем 13.09.2012г. возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 04.05.2015 года был наложен арест на имущество должника. Однако 16.06.2016г. спорное исполнительное производство прекращено по п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с ликвидацией должника ООО Компания «Первый элемент». В судебном заседании 19.07.2017г. при рассмотрении дела №2а-3104/2017 по административному иску ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.10.2016г. об отмене постановления о снятии ареста с имущества должника, административный ответчик впервые предъявил стороне истца и приобщил к материалам дела ранее не существовавшее, оформленное «задним числом», постановление о возобновлении исполнительного производства № от 13.10.2016г., которое не имело ни подписи судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в тот момент находилась в очередном отпуске; ни подписи начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 об утверждении этого постановления, которое (утверждение) является обязательным в силу требований п.5 ст.14 закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, именно 19.07.2017г. сторона истца впервые была поставлена в известность о существовании спорного постановления о возобновлении исполнительного производства № от 13.10.2016 года. Названное постановление, как и сам факт возобновления исполнительного производства, являются, по мнению административного истца, незаконными по следующим основаниям:

- в соответствии с требованиями ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство обязательно прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя – организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ; при этом, согласно ч.3 ст.439 ГПК РФ прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь;

- в соответствии с ч.3 ст.34 указанного закона допускается возобновление исполнительного производства только в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для его прекращения; в данном случае никаких изменений не произошло - сведения о должнике по прежнему отсутствуют в ЕГРЮЛ с 03.04.2014г., следовательно, возобновление исполнительного производства в отношении несуществующего должника невозможно; кроме того, в материалах исполнительного производства имеется акт об отсутствии арестованного имущества должника; 

- согласно положениям ч.5 ст.14 Закона «Об исполнительном производстве» только вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебных приставов, рядовой судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе отменять ранее принятое им постановление. 

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Красноярска ФИО2 от 13 октября 2016 года о возобновлении исполнительного производства № в отношении ликвидированного должника ООО Компания «Первый элемент».

Определением суда от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району ФИО2

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, направив своего полномочного представителя адвоката Кружковского О.С., который заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю в лице ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району ФИО2 своих представителей в зал суда не направили, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении не просили, в связи с чем, по правилам ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо – старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО4 в судебное заседание также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо должник ООО Компания «Первый Элемент» в судебное заседание своего представителя не направило, по актуальным сведениям ЕГРЮЛ ликвидировано с 03.04.2014г.

Выслушав доводы представителя административного истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе - административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 25 июня 2012 года судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Красноярска в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ООО Компания «Первый элемент» о взыскании суммы долга и процентов пользования чужими денежными средствами возбуждено исполнительное производство № на предмет исполнения – наложение ареста на имущество ООО Компания «Первый элемент», а именно: фрезерный станок MultiCam 1000 модель 1-204-R, серийный №, шпиндель 

<

данные изъяты>, серийный №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. 

27 июня 2012 года в рамках указанного исполнительного производства на основании акта описи (ареста) имущества был наложен арест на имущество должника ООО Компания «Первый элемент», фрезерный станок MultiCam 1000 модель 1-204-R, серийный №, шпиндель 

<

данные изъяты>, серийный №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, 13 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на основании исполнительного листа того же суда серии № от 07 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО Компания «Первый элемент» в пользу ФИО1 задолженности в размере 789 542,90 рубля. 

03 апреля 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО Компания «Первый элемент» в связи с его исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

14 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в связи с прекращением деятельности юридического лица-должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

02 июня 2015 года вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, после чего на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на имущество в виде вышеуказанного фрезерного станка MultiCam 1000 модель 1-204-R, серийный №, шпиндель 

<

данные изъяты>, серийный №, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

В связи с получением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска копии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года которым были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанного имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 июня 2016 года исполнительные производства № и № были вновь прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43 закона «Об исполнительном производстве» - в связи с исключении записи о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ, с вынесением постановления от 16 июня 2016 года об отмене ареста имущества должника. 

Однако в связи с отменой вышеуказанного решения суда от 16 мая 2016 года и получением 26 сентября 2016 года апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года об отказе в исковых требованиях ФИО5 к ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) спорного имущества в виде фрезерного станка, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2016 года исполнительное производство № было возобновлено.

Из материалов дела следует, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства от 13 октября 2016 года было в тот же день направлено взыскателю ФИО1 простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе, что подтверждается почтовым реестром, однако каких-либо доказательств надлежащего получения взыскателем этого постановления не имеется.

Как пояснил суду представитель административного истца, впервые о существовании оспариваемого постановления ФИО1 стало известно через его представителя 19.07.2017г., после чего уже 26.07.2017г. (то есть – в пределах установленного десятидневного срока) он обратился в суд с данным иском. 

Обсуждая доводы административного иска о признании незаконным оспариваемого постановления от 13 октября 2016 года о возобновлении исполнительного производства, как нарушающее права взыскателя ФИО1, суд отмечает следующее.

В силу пункта 7 части 2 статьи 43 закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом, как следует из части 3 указанной статьи, при отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела видно, что 03 апреля 2014 года сведения о юридическом лице - должнике ООО Компания «Первый элемент» были исключены из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность).

По этим основаниям 14 октября 2014 года судебным приставом - исполнителем были вынесены постановления о прекращении вышеуказанных исполнительных производств в связи с прекращением деятельности юридического лица-должника и исключением его из ЕГРЮЛ.

Таким образом, процедура банкротства в отношении ООО Компания «Первый элемент» не проводилась, принадлежащее ему имущество и иные активы не выявлялись, конкурсное производство не возбуждалось, требования кредиторов в установленном порядке не рассматривались.

Однако, поскольку имелось установленное в ходе исполнительного производства, арестованное и нереализованное имущество должника в виде фрезерного станка MultiCam 1000 модель 1-204-R, серийный №, шпиндель 

<

данные изъяты>, серийный №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, судебным приставом-исполнителем 02 июня 2015 года были вынесены постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительных производств, поскольку при наличии такого имущества возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, необходима дальнейшая реализация этого имущества и взыскание в пользу взыскателя денежных средств, в связи с чем, на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем повторно наложен арест на имущество в виде вышеуказанного фрезерного станка.

В дальнейшем в связи с получением ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска копии решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 мая 2016 года об удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) вышеуказанного имущества, постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 16 июня 2016 года исполнительные производства № и № были вновь прекращены на основании п.7 ч.2 ст.43 закона «Об исполнительном производстве» в связи с исключением записи о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ, с вынесением постановления от 16 июня 2016 года об отмене ареста имущества должника. 

Между тем, по причине отмены этого решения суда от 16 мая 2016 года и получения апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31 августа 2016 года об отказе ФИО5 в ее исковых требованиях к ФИО1 об освобождении от ареста (исключении из описи) спорного имущества в виде фрезерного станка, судебный пристав-исполнитель ФИО2 правомерно, руководствуясь ч.3 ст.43 закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе приняла решение о необходимости повторного возобновления исполнительного производства, поскольку в настоящее время по-прежнему не утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа за счет реализации арестованного имущества должника. 

Таким образом, оспариваемые действия службы судебных приставов по возобновлению прекращенного исполнительного производства по правилам ч.3 ст.43 закона «Об исполнительном производстве» и, в частности - по вынесению оспариваемого постановления от 13 октября 2016 года о возобновлении исполнительного производства, совершены строго в интересах самого взыскателя ФИО1, направлены на защиту его прав, а также на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, оспариваемое административным истцом постановление не обладает совокупностью перечисленных в ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ признаков, позволяющих суду признать такое решение, действие (бездействие), постановление судебного пристава-исполнителя незаконным.

Выявленные в ходе рассмотрения данного дела нарушения при возобновлении спорного исполнительного производства (отсутствие подписи судебного пристава-исполнителя на постановлении от 13 октября 2016 года, отсутствие его утверждения старшим судебным приставом-исполнителем) носят чисто формальный характер, реальность и действительность совершения этих действий подтверждена стороной административного ответчика в ходе рассмотрения дела, при этом, как уже отмечалось выше, названные действия совершены в интересах самого взыскателя и его прав не нарушают, в связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое им постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.10.2016г. является незаконным, не могут быть приняты судом во внимание. 

Руководствуясь ст. 175-180, 226 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО2 от 13 октября 2016 года о возобновлении исполнительного производства №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья И.Г. Медведев