*

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*

Судья Железнодорожного районного суда *** Пименова О.А.,

при секретаре Полохиной А.О., 

с участием прокурора Овчинниковой А.А., 

осужденного ФИО1, 

защитника–адвоката осужденного ФИО2, 

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора * года, которым

ФИО1 * 

- *, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу; 

постановлено о самостоятельном исполнении приговора от * 

разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ и о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, 

Установил:

Приговором мирового судьи * года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ - за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, в отношении * 

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

*** принесено апелляционное представление об изменении приговора, смягчении назначенного осужденному наказания, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификации его действий, прокурор полагает, что в нарушение ст. 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно не учтено добровольное возмещение имущественного вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Заслушав участников судебного заседания, помощника прокурора Овчинниковой А.А., указавшей на то, что не поддерживает представление в части признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного вреда ФИО1, в остальной части представление поддержала, настаивала на его удовлетворении, мнение стороны защиты - ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, полагавших представление прокурора обоснованным, проверив материалы уголовного дела и доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении представления прокурора и изменении приговора. 

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре и которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены полно и всесторонне. 

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1 которые верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификация действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается. 

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств, его смягчающих, судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки требованиям закона, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и данное решение в приговоре мирового судьи не мотивировано. Вместе с тем, ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что заключалось в даче признательных им показаний в ходе предварительного расследования о местах, куда он реализовал похищенное имущество, с указанием названий ломбардов и их адресах, где впоследствии похищенное имущество было обнаружено и изъято; так, ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции, что похищенное имущество потерпевшего он заложил в ломбард, указав место его расположения, в результате чего похищенное имущество было возвращено представителю потерпевшего. При таких обстоятельствах, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Поскольку наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств назначенное наказание по приговору мирового судьи подлежит снижению. 

Кроме того, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение судом при назначении наказания ФИО1 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ, являющееся не наиболее строгим видом наказания согласно санкции статьи ч. 1 ст. 158 УК РФ, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежали применению. Вместе с тем, данное исключение из приговора не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи. 

При определении вида наказания, согласно ст. 60 УК РФ, судом верно учтены данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и мировой судья верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде исправительных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Данное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на то, что в приговоре мирового судьи не приводится мотивов об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, и мировым судьей назначено наказание без применения правил об условном осуждении ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и данные о его личности, также не находит правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора, а также оснований для изменения приговора по иным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, 

Постановил:

Приговор мирового судьи * от * в отношении ФИО1 * года рождения, изменить.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

В остальном этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление прокурора * - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий О.А. Пименова