Уникальный идентификатор дела **RS0**-08

Дело ** 

Поступило 17.06.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 октября 2020 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Семашко А.О., Меликсетян Л.В.,

с участием государственных обвинителей Овчинниковой А.А, Милюкова И.С.,

представителя потерпевшего ФИО1,

защитников – адвокатов Долгушиной Е.В., Лучниковой И.В., на основании ордеров,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда *** уголовное дело в отношении 

ФИО2, **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, холостого, трудоустроенного дорожным рабочим в ГБУ НСО СМЭУ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимости не имеющего, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Умышленное преступление против собственности совершено им в *** при изложенных ниже обстоятельствах.

**** на банковскую карту * **, открытую на имя ФИО2 и находящуюся в пользовании последнего, на основании подложного исполнительного листа, путем обмана, совершенного неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, зачислены денежные средства в сумме 662 005,18 рублей, принадлежащие ООО «Октан-М».

**** в дневное время ФИО2, находясь в ***, более точное место не установлено, с целью проверки состояния баланса счета оформленной на него вышеуказанной банковской карты, поместил последнюю в фирменный банкомат ПАО Сбербанка и обнаружил, что на счет карты совершено зачисление на сумму 662 005,18 рублей. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, а именно на хищение поступивших на счет денежных средств. 

Реализуя задуманное, ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, действуя тайно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель необоснованного обогащения, не предприняв мер к установлению источника поступления денежных средств, достоверно зная, что зачисленные денежные средства ему не принадлежат, снял через фирменный банкомат * со счета банковской карты ** (далее – банковской карты) денежные средства в сумме * рублей.

В продолжение реализации преступного умысла, ФИО2, находясь на территории ***, придя в отделение *, вновь снял через фирменный банкомат *, со счета банковской карты денежные средства в сумме 50 000 рублей.

В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, используя банковскую карту, совершил оплату покупок за счет средств, находящихся на счете банковской карты, а именно **** в дневное время в магазине по адресу: *** посредством банковской карты совершил покупку на сумму 1300 рублей; в магазине * по адресу: *** посредством банковской карты совершил покупку на сумму 231,40 рублей; в магазине * по адресу: *** посредством банковской карты совершил покупку на сумму 5999 рублей; в магазине * по адресу: *** посредством банковской карты совершил покупку на сумму 115,05 рублей; в магазине * по адресу: *** посредством банковской карты совершил покупку на сумму 139,72 рублей; в магазине * по адресу: *** посредством банковской карты совершил покупку на сумму 192,96 рублей.

В продолжение реализации преступного умысла **** ФИО2, обратясь в дополнительный офис *, расположенный по адресу: *** проспект, ***, снял со счета банковской карты денежные средства в сумме 200 000 рублей; затем, проследовав в дополнительный офис *, расположенный по адресу: ***, снял со счета банковской карты денежные средства в сумме 350 000 рублей. 

В дальнейшем, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО2, используя банковскую карту, совершил оплату покупок за счет средств, находящихся на счете банковской карты, а именно **** в дневное время в магазине по адресу: ***, корпус 2 посредством банковской карты совершил покупку на сумму 87 рублей; в магазине * по адресу: *** посредством банковской карты совершил покупку на сумму 302,6 рублей; в * по адресу: *** в магазине * посредством банковской карты совершил покупку на сумму 2871 рубль; в * по по адресу: *** в магазине * посредством банковской карты совершил покупку на сумму 182,5 рубля; в магазине * по адресу: ***, более точное место не установлено, посредством банковской карты совершил покупку на сумму 299 рублей; в магазине «Ярче» по адресу: *** посредством банковской карты совершил покупку на сумму 241,74 рублей.

**** в дневное время, находясь в магазине по адресу: ***, корпус 2, ФИО2 посредством банковской карты совершил покупку на сумму 12 рублей, после чего счет банковской карты был заблокирован.

Похищенным денежными средствами, принадлежащими * в размере 661 989, 42 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Доброшенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, пояснив, что действительно незаконно распорядился поступившими на счет его банковской карты денежными средствами, однако умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих * он не имел, ущерб юридическому лицу причинил по неосмотрительности, намерен в полном объеме возместить потраченные денежные средства.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии его защитника, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.80-83), установлено, что в середине июля 2019 года на *** (полные данные ему не известны, контактны данные у него не сохранились), с которым у него завязался разговор, в ходе которого он (ФИО3) сообщил, что у него имеются проблемы материального характера, что он нигде не трудоустроен и нуждается в денежных средствах. Кроме того, он пояснил, что на его имя давно открыты разные общества, в которых он числится директором, ему приходят по почте различные документы из государственных служб о том, что у него имеются задолженности по налогам и т.д. * в ходе разговора пояснил, что легально занимается взысканием долгов с различных организаций и пообещал помочь, в том числе с работой. На следующий день в дневное время суток он (ФИО3) встретился с * и тот попросил у него (ФИО3) его паспорт, чтобы посмотреть по базам, где он (ФИО3) числится директором и сколько на его имя открыто фирм. Он согласился и * на свой мобильный телефон сфотографировал его паспорт, а также передал в пользование мобильный телефон, в котором находилась сим-карта. Андрей пояснил, что если он (ФИО3) ему понадобится, то А. ему позвонит на этот мобильный телефон, а также сказал, чтобы он (ФИО3) держал телефон дома. Примерно через неделю ему (ФИО3) на сотовый телефон позвонил Андрей и попросил открыть счет на свое имя в * России, при этом пояснил, что счет ему нужен будет для работы. На следующий день он (ФИО3) обратился в отделение банка * и получил на свое имя банковскую карту **. В этот же день * заехал к нему (ФИО3) домой и сфотографировал банковскую карту. В начале сентября 2019 года в дневное время он встретился с А., который попросил передать ему банковскую карту, на что он отказался. Андрей еще несколько раз звонил ему на переданный мобильный телефон, но он (ФИО3) не стал брать трубку. Спустя несколько дней он (ФИО3) продал мобильный телефон, переданный ему *, за 200 рублей неизвестному мужчине в метро *. После этого он с * не виделся и они не общались. **** в дневное время суток, находясь в * точный адрес не помнит, он (ФИО3) решил проверить свою банковскую карту. Подойдя к банкомату и вставив в него свою карту, он обнаружил, что на счете имеются денежные средства в размере 662 005 рублей. Он удивился тому, откуда у него на счете такие денежные средства. После этого он попытался снять со счета всю сумму, но у него не получилось, и он снял 50 000 рублей. В этот же день, в отделении банка, расположенном в Академгородке, точный адрес он не помнит, он вновь снял денежные средства в размере 50 000 рублей. **** в дневное время он обратился в отделение * расположенное по адресу: Красный проспект, ***, где через кассу по предъявленному паспорту снял со счета денежные средства в размере 200 000 рублей, после чего он отправился в другое отделение банка, расположенное по ***, точный адрес не помнит, где со счета по предъявленному паспорту через кассу снял денежные средства в размере 350 000 рублей. На банковской карте у него оставалось примерно 12 000 рублей. Все денежные средства он потратил на личные нужды, а именно раздал долги - примерно 250 000 рублей, приобретал продукты питания и алкоголь, потратил на одежду, а также проиграл в различных компьютерных клубах. Откуда поступили и кто ему перечислил денежные средства на счет, ему неизвестно. Он не пытался выяснить, откуда у него денежные средства. Он догадывался, что денежные средства могут быть от *, но так как связи у него с ним не было, он не стал его искать и выяснять. Он (ФИО3) предполагал, что данные денежные средства поступили от каких-либо организаций, в которых он являлся директором, при этом к деятельности организаций он не имел никакого отношения. Об организации ООО * ему стало известно в октябре 2019 года, когда к нему домой пришли ране незнакомые мужчина и женщина, и стали спрашивать, не подавал ли он иск в Железнодорожный суд, а также пояснили, что ему на счет должны были поступить денежные средства. Поскольку он не знал данных граждан, он ответил, что ему ничего не поступало. В настоящее время он понимает, что данные денежные средства ему поступили незаконно, что он не имел права ими распоряжаться. 

Из дополнительных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии его защитника, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.71-77), установлено, что в **** году он познакомился с мужчиной по имени Павел, который пообещал ему помочь с трудоустройством. Для официального трудоустройства он (ФИО3) передал Павлу свой паспорт. Через 2 месяца Павел вернул ему паспорт, но на работу так и не устроил. Примерно через два-три месяца после того, как * вернул ему паспорт, на его (ФИО3) почтовый адрес стали приходить письма из налоговых органов. В письмах была информация, что ему нужно предоставить документы. Он обратился в инспекцию налоговой службы по *** и сотрудник сообщил, что на его (ФИО3) имя открыты компании. В ответ он (ФИО3) сказал, что никакие компании не открывал и никакую предпринимательскую деятельность он не ведет. В налоговой ему сказали, что данную фирму ликвидируют. Письма аналогичного содержания продолжали приходить на его адрес, но он перестал их вскрывать, а просто выбрасывал. Затем сотрудники налоговых инспекций стали приезжать к нему домой и допрашивать его по фирмам, которые были открыты на его имя. Он сообщал сотрудникам, что сам он никуда не обращался, никакие подписи нигде не ставил, фирмы не создавал фирмы, никакую деятельность от их имени не осуществлял. Сотрудники налоговых ему обещали, что организации будут ликвидированы. В середине июля **** он познакомился с *, который сообщил, что имеет юридическое образование и занимается взысканием долгов с компаний. Андрей предлагал ему в будущем работу, говорил, что будет иметь его в виду. У него (ФИО3) на тот момент не было работы, и он был согласен на любые предложения. * сфотографировал его паспорт и дал ему мобильный телефон, сказав, что по нему они будут связываться. Андрей всегда ему звонил только на данный мобильный телефон. Также * сказал ему открыть расчетный счет в Сбербанке, пояснив, что счет понадобится для работы. Он (ФИО3) обратился в отделение Сбербанка по *** и открыл счет на свое имя и получил банковскую карту. О том, что он открыл на свое имя банковский счет, он сразу сообщил *. Тот приехал и сфотографировал номер карты. Через какое-то время * приехал к нему, был очень возбужден и попросил передал ему банковскую карту. Он (ФИО3) ответил отказом и сказал, что не может просто так отдать карту, которая открыта на его имя. В течение нескольких дней * звонил ему на телефон, но он отвечать на звонки не стал. Он понял, что * его на работу не устроит, и решил с ним больше общение не поддерживать. Мобильный телефон, который ему передал *, он продал и * больше не видел и не слышал о нем. В один из дней он (ФИО3) находился в ***, при нем была банковская карта. Он решил посмотреть совершались ли какие-нибудь операции по банковской карте. Он подошел к банкомату, поместил в него банковскую карту и увидел, что на счете были деньги в сумме 662 000 рублей. Он не знал, откуда деньги могли у него появиться. Размышляя об этом, он вспомнил разговор с * в ходе которого тот сообщил, что за то, что компании пользуются его (ФИО3) именем, они должны платить зарплату. Он (ФИО3) предположил, что эти деньги были с фирм, открытых на его имя. Однако он не стал обращаться в отделение банка, а также не пытался иным способом установить источник поступления денежных средства на расчетный счет, о поступлении на банковскую карту денег никому не сообщил. Обнаружив, что на банковской карте у него есть денежные средства, он в этот же день снял деньги через банкомат в Академгородке в общей сумме 100 000 рублей, потом снял еще 50 000 рублей, но уже в отделении банка, которое находилось неподалеку. Он хотел сразу снять всю сумму, но сотрудник банка пояснила, что такой большой денежной суммы в отделении нет, и, чтобы снять такие деньги, нужно заказывать суммы для снятия заранее. **** он пришел в отделение ПАО «Сбербанка», расположенное на остановке метро «*** где обратился к сотруднику банка с просьбой помочь снять деньги с карты. Он спросил у сотрудника банка, сколько он может снять с карты, на что сотрудник банка ответил, что максимальная сумма к снятию 200 000 рублей. Он (ФИО3) сказал, что хотел бы снять деньги и прошел к банкомату с сотрудником банка, который произвел в его присутствии операцию по перечислению денег с карты на счет, и потом он получил деньги в кассе. В этот же день, он поехал в отделение банка по *** (* где также обратился к сотруднику банка с просьбой помочь снять деньги с карты. С учетом остатка денежных средств в отделении банка ему сказали, что могут выдать деньги в сумме 350 000 рублей, на что он согласился и снял денежные средства также путем перевода со счета карты на расчетный счет. Больше он наличными деньги с карты не снимал, однако расплачивался своей картой: **** в магазине на *** посредством банковской карты он совершил покупку на сумму 1300 рублей, затем там же, на ***, он совершил покупку в магазине * на сумму 231, 40 рублей. **** в магазине «Охара» по *** он совершил покупку на сумму 5999 рублей. **** в магазине Рыбный день по *** он совершил покупку на сумму 115, 5 рублей. **** в магазине * по адресу: *** он совершил покупку на сумму 139,72 рубля. **** в магазине Мария-Ра по *** он совершил покупку на сумму 192,96 рублей. **** в магазине неподалеку от дома, где продают слабоалкогольные спиртные напитки, он совершил покупку на сумму 87 рублей. **** в магазине * по *** он совершил покупку на сумму 302,6 рублей. **** в * расположенном по ***, в магазине * он совершил покупку на сумму 2871 рубль, в магазине * совершил покупку на сумму 182, 5 рублей. **** он был в магазине «Фэмили», что это за магазин не помнит, но факт совершения покупки в данном магазине признает на сумму 299 рублей. **** в магазине «Ярче» по адресу *** он совершил покупку на сумму 241,74 рублей. **** в пивном магазине у дома он совершал покупку за наличные денежные средства, но в кассе не было сдачи, и для ровного счета он часть покупки оплатил наличными деньгами, а часть в сумме 12 рублей оплатил со своей банковской карты. В дальнейшем с **** карту заблокировали, и он больше не смог по ней рассчитываться. Мобильный банк к своей карте он не подключал. Изначально денежные средства с банковской карты он хотел снять в полном объеме, так как боялся, чтобы у него эти деньги не украли и не списали, так не был уверен, что у него не было долгов.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии его защитника, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (том 1 л.д.93-95), установлено, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, он не признает, поскольку умысла на кражу денежных средств у него не было, он считал, что распоряжается собственными денежными средствами, которые ему перечислили на карту в качестве заработной платы как вознаграждение, за то что он являлся 15 лет директором в различных организациях. Поскольку он распорядился чужими денежными средства по ошибке, то он готов возмещать их по мере возможности и в настоящее время уже возместил ущерб пострадавшей организации в размере 40 000 рублей.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объёме, уточнив, что фактическую деятельность в качестве директора в открытых на его имя организациях он не осуществлял, числился в них директором формально; в настоящий момент им погашен причиненный ущерб на сумму 60 000 рублей.

Суд, изучив показания подсудимого, выслушав стороны обвинения и защиты, находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, полученными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, которые были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, а также полностью подтверждённой письменными материалами дела. 

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д.593-94), установлено, что он является учредителем * имеет 25% доли в уставном капитале. Организация занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом. В банке * по адресу: *** открыт расчетный счет организации **. В связи с тем, что до **** проводилась процедура банкротства их организации, доступа к банковскому счету у него не было. **** он узнал от сотрудника банка, что со счета их организации по исполнительному листу Ленинскими судебными приставами *** списаны денежные средства в сумме 662 005 рублей 18 копеек. Впоследствии у судебных приставов он узнал, что исполнительный лист был выдан в Железнодорожном суде *** судьей Козловой Е.А. Вместе с тем, никто из учредителей * не был уведомлен о гражданском судопроизводстве в Железнодорожном районном суде. Он (ФИО1) посмотрел на сайте суда, но не увидел информацию о рассмотрении такого гражданского дела. У судебных приставов он ознакомился с исполнительным производством, в котором находилось заявление ФИО2, проживающего по адресу: ***, с указанием суммы взыскания задолженности с * в размере 5 000 000 рублей и госпошлины в размере 33 200 рублей, а также указан расчетный счет получателя 40** * в ***. Вместе с Свидетель №4 он **** около 19 часов приехал на указанный адрес к ФИО2 для выяснения обстоятельств снятия со счета * денежных средств в сумме 662 005 рублей. К ним вышел мужчина, который представился ФИО8. Он (ФИО1) спросил у ФИО3, на каком основании были сняты со счета * деньги в сумме 662 005 рублей. ФИО3, сказав, что сейчас позвонит своему компаньону, зашел в квартиру, отсутствовал 5 минут, а затем вернулся и сказал, что по этому поводу ничего не знает. Никакой задолженности перед ФИО2 у * не было. 

Показания, полученные при допросе на стадии предварительного расследования, ФИО1 в суде полностью подтвердил, на строгом наказании для подсудимого не настаивал, просил назначить наказание ФИО2 без реального лишения свободы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя (том 1 л.д.125-126), установлено, что она работает в должности директора * **** Организация занимается оптовой торговлей твердым, жидким и газообразным топливом. Офис организации находится по адресу: ***, офис 320. **** началось банкротство их организации, в связи с чем ее полномочия были прекращены и исполнял обязанности директора арбитражный управляющий ФИО4 **** года процедура банкротства их организации прекратилась, ее полномочия были восстановлены, но до **** доступа к банковскому счеты и информации по данному счету у нее не было. Расчетный счет организации ** открыт в банке * по адресу: ***. Ее бывший супруг ФИО1 ч является учредителем ООО «Октан-М» и имеет 25 % доли в уставном капитале, кроме него у организации есть еще пять учредителей. **** она вместе с ФИО1 пришла в «ФК Открытие» и узнала от сотрудников банка, что со счета их организации по исполнительному листу Ленинскими судебными приставами *** списаны денежные средства в сумме 662 005 рублей 18 копеек. У судебных приставов ФИО1 узнал, что исполнительный лист был выдан в Железнодорожном суде ***. Вместе с тем, никто из учредителей * не был уведомлен о гражданском судопроизводстве в Железнодорожном районном суде. На сайте Железнодорожного суда *** не было сведений о рассмотрении такого гражданского дела. ФИО1 ознакомился у судебных приставов с исполнительным производством и увидел заявление ФИО2, проживающего по адресу: ***, о взыскании задолженности с * в размере 5 000 000 рублей и 33 200 рублей госпошлины, также в нем был указан расчетный счет получателя 40** * в ***. Она вместе с ФИО1 **** около 19 часов приехали к ФИО3 для выяснения обстоятельств снятия со счета * денежных средств в сумме 662 005 рублей. К ним вышел мужчина, представился ФИО8. ФИО1 спросил ФИО3 на каком основании были сняты со счета * деньги в сумме 662 005 рублей. ФИО3 сказал, что сейчас наберет своему компаньону, который занимается его делами. Зашел в квартиру, отсутствовал 5 минут, затем вернулся и сказал, что по этому поводу ничего не знает и что-либо пояснять отказался. Никакой задолженности перед ФИО2 у * не имелось. 

Показания, полученные при допросе на стадии предварительного расследования, Свидетель №4 в суде полностью подтвердила.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 (том 1 л.д.152-154, 155-157), следует, что **** они обратились в ОП ** «Октябрьский» *** с заявлением о том, что в неустановленный период времени с расчетного счета * похищены денежные средства в сумме 600 000 рублей. Деньги были перечислены на счет банковской карты ФИО2, **** года рождения. Денежные средства на счет ФИО2 поступили через службу судебных приставов, которые списали их со счета * по исполнительному листу. Им это стало известно это от учредителя * ФИО1 Кроме него учредителями данного юридического лица являются Свидетель №4 и ФИО5, скончавшийся ****. По праву наследования доля ФИО5 были распределена между ними, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО2 им не знаком, с ним они не встречались. 

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.198-199), сообщил, что он работает старшим оперуполномоченным отделения ** ОЭБ иПК Управления МВД России по ***. Он осуществлял работу по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ** от ****, по заявлению представителя * ФИО1 по факту хищения денежных средств со счета организации в крупном размере неустановленным лицом. **** в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, изъявивший в ходе устной беседы желание чистосердечно признаться в совершенном им преступлении, а именно незаконном распоряжении денежными средствами, поступившими на его банковскую карту. Явка с повинной написана собственноручно ФИО2, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением представителя * ФИО1 от ****, в котором последний указал обстоятельства обнаружения факта хищения денежных средств в размере 662 005, 18 рублей, принадлежащих *т.1 л.д. 3);

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у специалиста * изъята выписка о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты **, открытой на имя ФИО2 (т.1 л.д.190-192);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты **, открытой на имя ФИО2 (т.1 л.д.209-215);

- протоколом выемки от ****, в ходе которой у сотрудника ОСП по *** изъяты материалы исполнительного производства, инициированного по заявлению неустановленного лица, действовавшего от имени ФИО2 (т.1 л.д.160-162);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрен исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом *** (т.1 л.д.200-206);

- протоколом осмотра предметов от ****, в ходе которого осмотрены материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом *** (т.2 л.д.78-83);

- ответом председателя Железнодорожного районного суда *** от ****, согласно которому гражданское дело ** по иску ФИО2 к ООО «Октан-М» Железнодорожным районным судом *** не рассматривалось, исполнительный лист серии ВС ** не выдавался (т.1 л.д.139);

- ответом начальника Управления Судебного департамента в *** от ****, согласно которому бланк исполнительного листа серии ВС ** в Управление Судебного департамента не поступал, в суды *** и *** Управлением не передавался (т.1 л.д.227); 

- протоколом явки с повинной от ****, в котором ФИО2 сообщил, что в сентябре 2019 года незаконно, не имея на то оснований, распорядился денежными средствами в сумме 662005 рублей, поступившими на его банковскую карту. Осознает, что его действия были незаконными. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Явка с повинной написана по личному желанию, без оказания психологического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (том 1 л.д.20-21).

Анализ и сопоставление собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления исходя из следующего. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2, признавая факт незаконного распоряжения денежными средствами, принадлежащими * отрицал наличие умысла на хищение чужого имущества, что было тщательно проверено судом, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию в отношении предъявленного обвинения, суд признаёт достоверными и берет за основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, которые добыты в соответствии с действующим законодательством, в основном согласуются между собой и с письменными доказательствами, а также не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о юридически значимых обстоятельствах дела и виновности ФИО2 в совершении конкретного преступления. 

Так, суд находит правдивыми и убедительными показания представителя потерпевшего ФИО1, который сообщил об обстоятельствах обнаружения хищения денежных средств * указав, что **** он узнал от сотрудника банка, что со счета их организации * по исполнительному листу судебными приставами списаны денежные средства в сумме 662 005 рублей 18 копеек. Ознакомившись с исполнительным производством, вместе с Свидетель №4 в этот же день для выяснения обстоятельств снятия со счета * денежных средств он приехал к ФИО2, который пояснил, что ничего не знает, при этом никакой задолженности перед ФИО2 у * не имелось. 

При этом заслуживают доверия, по мнению суда, показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, давших в судебном заседании и на предварительном следствии подробные показания об обстоятельствах, при которых они узнали о хищении имущества *

Суд также признает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, являющегося сотрудником полиции, сообщившим об обстоятельствах опроса ФИО2, а также о факте дальнейшего обращения подсудимого в правоохранительные органы с добровольным сообщением о содеянном.

Как видно из материалов дела, вышеназванные представитель потерпевшего и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а данные ими показания последовательны и категоричны, в главном и в деталях взаимно дополняют друг друга и не противоречат содержанию процессуальных документов, в частности: заявлению о преступлении представителя потерпевшего, в котором зафиксированы факты и обстоятельства, аналогичные изложенным в показаниях допрошенных лиц; протоколам выемки и осмотра предметов, в ходе которого была изъята и осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты, открытой на имя ФИО2, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают. 

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №4 на стадиях досудебного и судебного производства вызваны длительным периодом времени, прошедшим с момента инкриминируемых событий до дня допроса вышеназванных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств случившегося, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания окружающей обстановки каждым человеком. 

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства по правилам ст.ст.17 и 88 УПК РФ, суд исходит из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, в связи с чем вопрос о наличии события преступления и причастности к нему конкретного лица разрешается на основании совокупности всех собранных по делу доказательств, а не в зависимости от мнения того или иного участника процесса. 

При таком положении, проанализировав показания подсудимого ФИО2, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сопоставив их с содержанием показаний других допрошенных лиц и письменных материалов дела, суд признаёт достоверными и соответствующими действительности именно первоначальные показания ФИО2, данные им при допросе в качестве подозреваемого спустя непродолжительное время после содеянного, заключающиеся в понимании ФИО2 факта незаконности поступлении денежных средств, отсутствии у подсудимого информации об источнике поступления денежные средства, не отрицании факта обналичивания и расплаты с использованием банковской карты не принадлежащими ему денежными средствами, поскольку они наиболее согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречат объективно установленным по делу фактам, а также признаками недопустимости, перечисленными в ч.2 ст.75 УПК РФ, не обладают. 

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО2, суд находит ее допустимым доказательством, а показания, изложенные в ней, относительно причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшего, достоверными, так как были даны ФИО2 после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО2 было разъяснено право воспользоваться услугами защитника, однако он от данного права отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО2 на защиту. Оснований не доверять указанным показаниям ФИО2 в явке с повинной у суда не имеется.

Совершение данного преступления при иных, а не установленных судом обстоятельствах, в рамках расследования и рассмотрения настоящего дела не доказаны.

Все собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность признаётся судом достаточной для разрешения конкретного уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Что касается утверждений ФИО2 об отсутствии у него умысла на хищение чужих денежных средств, причинении ущерба * по неосмотрительности, то они расцениваются судом как избранный подсудимым законный способ защиты, обусловленный его стремлением уменьшить степень своей вины и избежать наказания за умышленное преступление корыстной направленности. 

Версия подсудимого, возникшая спустя продолжительное время с момента возбуждения уголовного дела и первоначального допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, об имеющейся у него уверенности в распоряжении собственными денежными средствами, полученными в качестве заработной платы спустя 14 лет, как вознаграждение за то, что он являлся директором в различных организациях, в условиях подтверждения ФИО2 формального характера занимаемых им должностей директоров в открытых на его имя организациях, фактическом неосуществлении соответствующих обязанностей руководителей юридических лиц, представляется надуманной и неубедительной, выдвинутой исключительно с целью добиться освобождения его от уголовной ответственности за содеянное.

Вывод судебной почерковедческой экспертизы о том, что подписи от имени ФИО2. в заявлениях, в квитанциях, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом (лицами) правового значения не имеет и на доказанность его вины в совершении кражи в крупном размере и юридическую оценку противоправных действий не влияет. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО2, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2, находясь в ***, обнаружив **** в дневное время факт поступления на счет банковской карты, открытой на его имя, денежных средств в размере 662 005,18 рублей, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, похитил денежные средства, принадлежащие * Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему *» материальный ущерб на общую сумму * рублей.

С учетом исследованных по делу доказательств суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью завладел имуществом, принадлежащим *

При этом подсудимый в полной мере осознавал противоправность и общественно опасный характер своего поведения, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Об умысле ФИО2 на тайное хищение имущества * свидетельствует характер его действий, а именно то, что последний, обнаружив, что на счет банковской карты, открытой на его имя, поступили денежные средства в размере 662 005,18 рублей, не предпринял мер по установлению их владельца, не обратился с этой целью в частности, в банк, открывший на его имя счет и выдавший карту, в налоговую инспекцию для выяснения вопроса о зарегистрированных на его имя и действующих в настоящий момент организациях, а решил присвоить поступившие денежные средства себе.

Корыстный мотив в действиях подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку он безвозмездно завладел чужими денежными средствами, преследуя цель личного материального обогащения. 

Преступные действия ФИО2 повлекли причинение материального ущерба * в размере * рублей, что отвечает критерию определения крупного размера, предусмотренному в примечании «4» к ст.158 УК РФ, в связи с чем суд считает установленным наличие в действиях подсудимого соответствующего квалифицирующего признака.

Преступление окончено, поскольку, незаконно получив на счет карты денежные средства потерпевшего, ФИО2 получил реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, которой незамедлительно и воспользовался, потратив в течение двух дней денежные средства в размере * рублей.

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд не может согласиться с позицией защитника и подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления вследствие имевшего место неосновательного обогащения, а не хищения им денежных средств.

Судом в ходе следствия достоверно установлено, что денежные средства, принадлежащие *, не были переведены на счет ФИО2 добровольно и намеренно, ввиду наличия между последними каких-либо обязательств, из чего исходят нормы действующего законодательства о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1, никакой задолженности перед ФИО2 у * не было, обнаружив отсутствие денежных средств на счете * они незамедлительно предприняли меры с целью установления местонахождения похищенного имущества, а затем сразу же обратились за помощью в правоохранительные органы для осуществления его поиска.

Из первоначальных показаний ФИО2 следует, что он удивился откуда у него на счете карты имеются денежные средства в таком размере, осознавал то обстоятельство, что денежные средства ему поступили незаконно, однако, находясь в отделении банка, не посчитал нужным узнать об источнике поступления денежных средств, а напротив, в этот же день совершил действия, направленные на распоряжение чужим имуществом.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО2

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от психоактивных веществ (синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, синдром зависимости от алкоголя 2 стадии). Указанное психическое расстройство не сопровождается у ФИО2 какими-либо значительными нарушениями психических функций и не лишало его возможности в период совершения правонарушения в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к правонарушению, у него также не обнаруживалось и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял активный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. В период совершения правонарушения ФИО2 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющийся у ФИО2 синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не нарушает его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (синдром зависимости от опиоидов 2 стадии, синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии). Противопоказаний к лечению по психическому состоянию у ФИО8 не имеется.

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование состояния психического здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО2 в момент совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании. В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечая по существу на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких; данные о личности виновного, который не судим; частично возместил материальный ущерб, причиненный преступлением; на учёте у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога; социально адаптирован, занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, а также учитывает иные данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах уголовного дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятые меры по частичному возмещению материального ущерба потерпевшему путем передачи на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия денежных средств, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки, наличие на иждивении престарелых родителей, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, данных о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного корыстного преступления, направленного против собственности, руководствуясь принципами, закрепленными в ст.43 УК РФ, согласно которым, наказание – это мера государственного принуждения, применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 не судим, повышенной общественной опасности не представляет, суд полагает возможным назначить данное наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 иных, альтернативных лишению свободы, видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, равно как и для изменения в отношении него категории совершённого преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая характер, направленность, корыстную мотивацию и фактические обстоятельства содеянного им, не установлено. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, учитывая при этом характер преступления и данные о личности виновного.

Представителем потерпевшего * ФИО1 в ходе судебного следствия предъявлен иск к подсудимому ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 622 002,18 рублей.

В связи с внесением ФИО2 **** в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 20000 рублей, представителем потерпевшего ФИО1 уточнен размер исковых требований, которые составили 602 000 рублей.

Суд находит данные исковые требования обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, иск полностью признан подсудимым и подлежит взысканию с него, с учетом сумм, внесенных виновным в счет погашения материального ущерба, а именно в размере 602 000 рублей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Лучниковой И.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд руководствуется нормами ст.ст.131 и 132 УПК РФ, в силу которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения ФИО2 от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо частично в порядке ч.6 ст.132 УПК РФ, исходя из его материального и семейного положения, отсутствия у него инвалидности, а также учитывая его трудоспособный возраст, возможность трудовой занятости и получения заработка, а потому вышеуказанные расходы на оплату труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган, возместить причинённый потерпевшему материальный ущерб в течение установленного испытательного срока.

Гражданский иск потерпевшего * в лице ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу * денежные средства в размере 602 000 (шестьсот две тысячи) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: выписку о движении денежных средства по расчетному счету, материалы исполнительного производства, исполнительный лист – хранить при материалах настоящего уголовного дела. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке регресса расходы на оплату услуг адвоката Лучниковой И.В. в размере 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей за осуществление его защиты в ходе предварительного расследования. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А.Смолина