РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2020 года Отрадненский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Гребешковой Н.Е., 

при секретаре Набока В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Совкомбан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. 

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 556831,7 руб. под 7,75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA Vesta ЧЕРНЫЙ, 2017, №. 

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 376 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 334 дня. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 354400 руб. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 377434,08 руб., из них: просроченная ссуда 347207.37 руб.; просроченные проценты 5094,62 руб.; проценты по просроченной ссуде 487,32 руб.; неустойка по ссудному договору 23 402,04 руб.; неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб. 

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Vesta ЧЕРНЫЙ, 2017, №. 

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. Иное установлено ст. 340 ГК РФ, согласно которой стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. 

Истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 50,82 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 269057,65 руб. 

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору, в размере 377434,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12974,34 руб.

Также истец просит обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство LADA Vesta ЧЕРНЫЙ, 2017, №, установив начальную продажную цену в размере 269057,65 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Из представленных РЭО ГИБДД О МВД России по 

<

адрес> сведений, усматривается, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Из искового заявления следует, что при установлении нового собственника транспортного средства, истец ходатайствует о привлечении его на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3 

От истца в адрес суда поступили уточнения исковых требований, из которых следует, что ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору, в размере 377434,08 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6974,34 руб.

Также истец просит обратить взыскание, на предмет залога - транспортное средство LADA Vesta ЧЕРНЫЙ, 2017, №, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 269057,65 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

От представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) поступило ходатайство о рассмотрении едла в отсутствие ответчика и его представителя.

Из ходатайства следует, что ответчик ФИО2 исковые требования не признает, просит суд с учетом его материального положения, состояния здоровья, применить срок исковой давности и уменьшить взыскиваемую сумму задолженности.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 также исковые требования не признал и пояснил следующее. Действительно между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор и договор залога автомобиля. Затем у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем ему установлена 2 группа инвалидности, ответчик потерял работу и не смог выплачивать кредит. 

Представитель ответчика просит суд с учетом материального положения ФИО2, его состояния здоровья, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил следующее. Действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО2 спорный автомобиль. При этом ФИО3 не знал о том, что автомобиль находится в залоге, ФИО2 ему об этом не говорил. ФИО3 проверял автомобиль по базе ГАИ на предмет угона, ДТП. О том, что можно проверить машину на сайте относительно того находится ли она в залоге или нет, он не знал. После того, как ФИО3 получил иск, он созванивался с ФИО2, тот обещал выплатить кредит, урегулировать этот вопрос с Банком. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. 

По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 556831,7 руб. под 7,75 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства LADA Vesta, цвет черный, 2017, №. 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Обязательства по перечислению денежных средств заемщику банком исполнены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что по условиям кредитного договора предусмотрено возвращение займа по частям согласно графику платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ФИО2 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. 

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Согласно Списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. 

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 376 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 334 дня. 

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 354400 руб. 

Истцом представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору. Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик ФИО2 контррасчет суду не представил. 

Из данного расчета следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 377434,08 руб., из них: просроченная ссуда 347207,37 руб., просроченные проценты 5094,62 руб., проценты по просроченной ссуде 487,32 руб., неустойка по ссудному договору 23 402,04 руб., неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, статей 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору. 

При этом, хотя ответчик исковые требования не признал, доводов в обоснование возражений ответчик ФИО2 и его представитель суду не представили. 

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки. 

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по ссудному договору 23 402,04 руб., неустойку на просроченную ссуду 1242,73 руб. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд полагает, что начисленная истцом неустойка по ссудному договору подлежит уменьшению до 10 000.00 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд учитывает имущественное положение ответчика ФИО2, который является инвали

<

адрес> группы. 

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку транспортное средство LADA Vesta, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN)№. 

Согласно ч. 1 ст. 354 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога - транспортное средство LADA Vesta, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN)№, ФИО2 был продан ФИО6 Данное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается и подтверждается, имеющейся в материалах дела карточкой учета транспортных средств, представленной суду ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> ГУ МВД 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, поскольку в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО3, то соответственно он и является правопреемником залогодателя. 

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал и не должен был знать, когда приобретал спорный автомобиль о правах третьих лиц, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ учет залога имущества осуществлен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства. Данные сведения находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о возникновении залога движимого имущества Федеральной нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Внесенные в Реестр уведомлений сведения о залоге движимого имущества носят публичный характер.

Таким образом, ФИО3 как потенциальный покупатель мог беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Сумма неисполненного обязательства ответчика ФИО2 превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Нарушение сроков внесения платежей составляет более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

Согласно пункта 1 ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обеспеченного залогом обязательства нашел подтверждение, что в соответствии с договором и законом влечет удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, если иное не установлено законодательством РФ. 

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. 

Истцом заявлено требование об установления начальной продажной цены в размере 269 057,65 рублей.

При этом истец считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 50,82 %.

Стороной ответчиков возражений относительно порядка определения начальной продажной цены, а также ее установления в вышеуказанной сумме, не завялено. Таким образом, материалы дела другой начальной продажной цены заложенного имущества не содержат.

На основании чего суд полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства при реализации на публичных торгах в размере 269 057,65 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 6974,08 руб., а с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Совкомбан» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 364032,04 рублей, из них: просроченная ссуда 347207,37 руб.; просроченные проценты 5094,62 руб., проценты по просроченной ссуде 487,32 руб., неустойка по ссудному договору 10 000 руб., неустойка на просроченную ссуду 1242,73 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6974,08 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство: LADA Vesta, цвет черный, год выпуска 2017, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 269 057,65 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Гребешкова