Дело №а-2843/2024 (УИД №RS0№-19) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г.Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Боева И.В.

при секретаре судебного заседания Борцовой П.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, процессуальный статус которого при рассмотрении дела был изменён со статуса заинтересованного лица на статус соответчика, ООО «Ависта», ООО «АСВ».

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Московском РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство № 26652/20/69038-ИП от 19.05.2020 года, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области по делу №2-83-74/2020 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство № 26652/20/69038-ИП от 19.05.2020 в отношении ФИО4 было окончено 14.10.2021 г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». 06.10.2023 года между ООО «АСВ» (первоначальным взыскателем) и ООО «Ависта» был заключен договор уступки права требования №9/2023, по которому ООО «АСВ» уступило право требования денежных средств с должника ФИО4 07.10.2023 года между ООО «Ависта» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №1, по которому право требования денежных средств с должника ФИО4 перешло к ИП ФИО1 ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 74 Тверской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. 16.02.2024 года мировым судьёй судебного участка № 74 Тверской области было вынесено определение о замене стороны с ООО «АСВ» на ИП ФИО1 Однако в период с 14.10.2021 г. до настоящего времени ни ООО «АСВ» ни ИП ФИО1 не получил оригинал исполнительного документа, тем самым были нарушены положения ч.2, ч.6 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве». Справка для получения дубликата также в адрес взыскателя не поступала. Информации о самостоятельном обращении судебного пристава-исполнителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, бездействие должностного лица Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 нарушает право взыскателя на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, поскольку после окончания исполнительного производства прошло более 2-х лет. Таким образом, по мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, ответственной за направление в адрес взыскателя исполнительного документа нарушены сроки направления данного процессуального документа. Невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, административный истец лишен возможности получения присужденных денежных средств.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пп. 4, 6 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

Между административным истцом и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг от 04.09.2024 № 63, по которому была произведена оплата в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. В рамках вышеуказанного договора, исполнителем были оказаны следующие услуги: -первичная консультация; - составление административного искового заявления.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлен в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В связи с данными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие начальника Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившееся в нарушении ч. 2, ч. 6 ст.47, а именно, не направлении исполнительного документа в адрес ООО “АСВ” (ИП ФИО1) после окончания исполнительного производства № 26652/20/69038-ИП от 19.05.2020; обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ после окончания исполнительного производства 26652/20/69038-ИП от 19.05.2020; в случае утери исполнительного документа обязать начальника Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки обязать начальника Московского РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд; взыскать с УФССП России по Тверской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 63 от 04.09.2024 г. в суде первой инстанции в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с административного ответчика в пользу ИП ФИО1, в качестве убытков в виде упущенной выгоды 200 рублей за каждый день допущенного бездействия отделения судебных приставов выразившееся в виде не возвращения исполнительного документа взыскателю, а именно с 18.10.2021г. по дату отправления в адрес ИП ФИО1 исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, какие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом.

Так, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности;

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом «О рынке ценных бумаг» № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года, и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 8.1 и ч. 1 ст. 9 Закона об исполнительном производстве;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона).

Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве установлена нормой ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство № 26652/20/69038-ИП в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области по делу № 2-83-74/2020 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 26 864 рубля 69 копеек. Взыскателем по данному исполнительному производству являлось ООО «АСВ». В связи с наличием иных исполнительных производств, имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей указанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство с присвоением № 60991/19/69038-СД в порядке ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные нормами действующего законодательства, действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, применялись меры принудительного исполнения. Направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, а также операторам сотовой связи в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества.

Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся в банках: ООО «ХКФ Банк», ОАО АКБ «Росбанк» в лице Ярославского филиала (операционный офис Тверской»), АО «Альфа-Банк», Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО), Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк», Тверском филиале АО «Россельхозбанк» АО «Россельхозбанк», Филиале Центральный ПАО Банка «ФК Открытие», АО «ОТП Банк», Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Тинькофф Банк». Ввиду отсутствия денежных средств на расчётных счетах, списания не производились. Из ответа Пенсионного фонда России сведений о трудоустройстве должника не имелось. Из ответов ГИБДД, Росреестра, ГИМС, Гостехнадзора следует, что за должником не имеется зарегистрированного имущества. В соответствии с ответами органов ЗАГС ФИО4 имя не менял, актовых записей о смерти не имеется, записей о заключении брака, о расторжении брака не имеется. В целях проверки имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу регистрации ФИО4, в ходе которого имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 13.11.2020 года ФИО4 был ограничен в выезде из Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области от 14.10.2021 года исполнительное производство № 26652/20/69038-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также, судебным приставом-исполнителем Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 был составлен акт от 14.10.2021 года утверждённый начальником Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Указанное постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя - ООО «АСВ» 25.10.2021 года заказной корреспонденцией и получено ООО «АСВ» - 29.10.2021 года, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором № 17010064129029.

Судом также установлено, что 06.10.2023 года между ООО «АСВ» (первоначальным взыскателем) и ООО «Ависта» был заключен договор уступки права требования №9/2023, по которому ООО «АСВ» уступило право требования взыскания денежных средств с должника ФИО4 07.10.2023 года между ООО «Ависта» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования №1 согласно которому право требования денежных средств с должника ФИО4 перешло к ИП ФИО1 06.02.2024 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 71 Тверской области с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве. 13.03.2024 года мировым судьёй судебного участка № 74 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области было вынесено определение о замене стороны с ООО «АСВ» на ИП ФИО1 Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава предусмотрены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации. Старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 28 мая 1999 г. N 9-П, от 11 мая 2005 г. N 5-П).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Анализируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также иные нормативно-правовые акты, суд приходит к выводу, что в нем не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. При этом, совокупный анализ норм указанного Федерального закона свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, то есть он сам вправе выбирать перечень и последовательность мер принудительного исполнения и совершаемых исполнительных действий, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.

При этом суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата также не подтверждает факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

В данном случае, в ходе рассмотрения дела было установлено, что должностными лицами Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, в том числе и начальником Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, с учётом установленных по делу обстоятельств, не допущено бездействия, каких-либо иных нарушений требований действующего законодательства, а также нарушений прав административного истца, которые в настоящее время подлежат восстановлению в судебном порядке. Доказательств обратного, стороной административного истца, не представлено.

Факт несвоевременного направления в адрес ООО «АСВ» постановления от 14.10.2021 года об окончании исполнительного производства № 26652/20/69038-ИП в данном случае, не влечёт нарушений прав и законных интересов административного истца, в связи со следующим.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. 

Как определено в пп. 1 п. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком документов усматривается, что постановление об окончании исполнительного производства от 14.10.2021 года и судебный приказ направлены взыскателю 25.10.2021 года и получены ООО «АСВ» - 29.10.2021 года в соответствии с требованиями части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. При этом ООО «АСВ» указанное постановление от 14.10.2021 года не обжаловано, а ИП ФИО1 получил право требования задолженности с ФИО4 в рамках дела № 2-83-74/2020 только после вынесения Мировым судьёй судебного участка № 71 Тверской области и.о.мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области определения от 13.03.2024 года по материалу № 13-120-74/2024 о замене взыскателя ООО «АСВ» на ИП ФИО1 Кроме того, исполнительный документ по делу №2-83-74/2020, выданный мировым судьёй судебного участка № 74 Тверской области был вновь предъявлен на принудительное исполнение ИП ФИО1 в Московское районное отделение судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, на основании которого 23.08.2023 было возбуждено исполнительное производство № 160481/23/69038-ИП, которое также было окончено 28.06.2024 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя - ИП ФИО1 заказной корреспонденцией и получены им 01.10.2024 года, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором № 17010099042096.

При этом исполнительный документ может быть повторно предъявлен, срок для предъявления исполнительного документа не истек, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления и оригинала судебного приказа в адрес ООО «АСВ», в данном случае, не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Решение о признании действий (бездействия), а также решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, из анализа приведенных выше положений закона следует, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению судом, в случае, когда отсутствует способ восстановления прав лица, обратившегося в суд с административным исковым заявлением, либо когда в ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемым действием (бездействием), либо решением, права административного истца не нарушены.

В данном случае, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения административных исковых требований, отсутствует.

Таким образом, в связи с тем, что оснований для признания незаконным бездействия начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, выразившегося в нарушении ч. 2, ч. 6 ст.47, а именно в не направлении исполнительного документа в адрес ООО «АСВ» (ИП ФИО1) после окончания исполнительного производства № 26652/20/69038-ИП от 19.05.2020 с учётом установленных по делу обстоятельств, не имеется, следовательно не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 направить в адрес ИП ФИО1 исполнительный документ после окончания исполнительного производства 26652/20/69038-ИП от 19.05.2020, возложении обязанности на начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в случае утери исполнительного документа обязанности направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа; возложении обязанности на начальника Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в суд, взыскании с административного ответчика в пользу ИП ФИО1, в качестве убытков в виде упущенной выгоды 200 рублей за каждый день допущенного бездействия отделения судебных приставов, взыскании с УФССП России по Тверской области в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № 63 от 04.09.2024 г. в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, УФССП России по Тверской области, Московскому районному отделению судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании убытков, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В.Боев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года

Судья И.В.Боев