<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-238/2020 по иску АО Тинькофф Банк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 57 902 руб. 05 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 получила от истца кредитную карту с лимитом задолженности 46 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушал условия договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность, указанная в заключительном счете, не погашена ответчиком, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с ФИО1, в свою пользу задолженность по договору кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 902 руб. 05 коп., в том числе: 49 090 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 861 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 2 950 руб. 00 коп. – штрафы. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 937 руб. 06 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и указал, что полностью поддерживает заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в её отсутствие и указала, что возражений по исковым требованиям не имеет.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом до 300 000 руб. и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который ФИО1 обязалась возвратить путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте.

Кредитная карта была активирована ФИО1, ответчик воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Договор о выдаче кредитной карты с ФИО1 состоит из заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"), действовавших на дату заключения договора, тарифов АО "Тинькофф Банк".

На банковской карте ответчика Тинькофф Платинум установлен тарифный план Кредитная карта ТП 7.27 (рубли РФ), который предусматривает взимание с заемщика минимального платежа в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа – 

<

данные изъяты> (при неоплате минимального платежа – 49,9), неустойка при неуплате минимального платежа 

<

данные изъяты>, штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд – 

<

данные изъяты> задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 

<

данные изъяты> плюс 590 руб., плата за предоставление услуги смс-банка – 59 руб., комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 

<

данные изъяты>.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела имеется анкета-заявление на заключение кредитного договора, подписанная ФИО1, из которой следует, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, ответчик согласился с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, в связи с чем, оснований считать права ответчика нарушенными не имеется в силу реализации им установленного законом принципа свободы договора.

Заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечет недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону.

Более того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или воспользоваться правом присоединившейся стороны требовать внесения в него изменений в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком, данный расчет судом проверен, он является обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчиком числится задолженность в размере 57 902 руб. 05 коп., в том числе: 49 090 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 861 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 2 950 руб. 00 коп. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выставлен заключительный счет на указанную сумму, в котором ответчику предлагалось добровольно выплатить сумму задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заключительного счета, однако ответчиком задолженность не погашена, что подтверждается справкой о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ 

Однако ответчиком ФИО1 никаких мер по погашению имеющейся задолженности не было предпринято.

Определением мирового судьи судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области от 24.01.2020 г. судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 57 902 руб. 05 коп. по кредитной карте был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Размер основного долга и процентов ответчиком не оспаривался. 

Судом установлено, что обязанности по внесению минимального платежа и погашению кредита, в нарушение условий договора о карте, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" образовавшейся задолженности.

Согласно выписке по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были начислены штрафы за 1-й неоплаченный минимальный платеж – 590 руб., 2-й неоплаченный минимальный платеж – 590 руб., 3-й неоплаченный минимальный платеж – 590 руб. соответственно; всего начислено 5 штрафов по 590 руб. каждый на сумму 2 950 руб.

ФИО1 не ходатайствовала о снижении неустойки (штрафа), размер штрафа является соразмерным и оснований для его снижения не имеется. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по договору о кредитной карте установлен в судебном заседании, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 57 902 руб. 05 коп.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в общей сумме 1 937 руб. 06 коп., уплаченная истцом при подаче иска (по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 968 руб. 53 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на 968 руб. 53 коп.), также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 902 руб. 05 коп., в том числе: 49 090 руб. 52 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 5 861 руб. 53 коп. - просроченные проценты, 2 950 руб. 00 коп. – штрафы, и в возврат государственной пошлины - 1 937 руб. 06 коп., а всего 59 839 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять) руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>