Дело № 2-15/2021 (2-972/2020; 2-7969/2019;)

УИД 75RS0001-02-2019-010280-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.

при секретаре судебного заседания Верховод Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Прима-Мед» о компенсации морального вреда, взыскании материальных издержек в связи с причинением вреда жизни и здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 

С 18 января 2018 года по 09 июня 2018 истец проходила лечение в ООО «Прима-Мед» по договору предоставления платных медицинских услуг с диагнозом «закрытый перелом малоберцовой кости со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи». Полагает, что при оказании медицинской помощи был неверно выставлен диагноз, медицинская помощь оказана некачественно, что привело к длительной потере трудоспособности. Для прохождения дальнейшего хирургического лечения ФИО1 была вынуждена обратиться в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где перенесла операцию по восстановлению разрыва синдесмоза спустя почти семь месяцев после травмы. После перенесенной операции длительное время была нетрудоспособна, была вынуждена перенести повторную операцию, проходила длительное медикаментозное лечение, физиотерапию. По причине болезненного состояния была вынуждена отказаться от части рабочей нагрузки, в результате чего заработная плата стала меньше на 10 тысяч рублей. На предъявленную ФИО1 претензию о компенсации морального вреда, материальных издержек ООО «Прима-Мед» в лице З.А.П. ответило отказом.

Указывает, что в результате ненадлежащей медицинской помощи она испытывает нравственные и моральные страдания, психологические потрясения и стрессы. В связи с чем, по уточненным исковым требованиям просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, материальный ущерб в размере 99000 рублей, расходы, потраченные на лечение в размере 9900 руб., расходы на поездки к месту лечения в размере 5120 руб.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУЗ «Краевая клиническая больница», лечащий врач ФИО1 в ООО «Прима-Мед» ФИО2, ГУ – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. 

Свои исковые требования истец основывает на наличии причинно-следственной связи между неверно выставленным диагнозом и наступившими последствиями в виде длительного лечения, двух операций, потери трудоспособности на длительное время, ухудшения здоровья. Суду пояснила, что 18 января 2018 года, получив травму нижней правой конечности, обратилась в медицинскую организацию ООО «Прима-Мед» за оказанием платной медицинской услуги. Услуга оказана некачественно, что привело к причинению вреда здоровью: перелом в результате неправильного сложения плохо срастается, врачом не указано на разрыв дистального межберцового синдесмоза, не вовремя выставленный диагноз привел к тому, что истец перенесла операцию по восстановлению разрыва синдесмоза спустя 7 месяцев после травмы 09.08.2018 г. В феврале 2019 года истец перенесла операцию по удалению металлической конструкции. 

Представители ответчика ООО «Прима-Мед» ФИО3, ФИО4 заявленные исковые требования не признали, указав на отсутствие вины ООО «Прима-Мед», медицинская услуга была оказана качественно в соответствии с выставленным диагнозом. Полагают, что пациентка не соблюдала рекомендации медицинского работника, что является основанием для освобождения их от ответственности. В отзыве указали, что достоверных признаков разрыва синдесмоза малоберцовых и большеберцовых костей в нижней третьей не зафиксировано за весь период лечения. Признаки повреждения были косвенные, в связи с чем, показания к оперативному вмешательству отсутствовали. Операционное лечение было проведено через шесть месяцев при несостоятельности синдесмоза. Причина несостоятельности не известна, не исключается повторная травма.

Третье лицо ФИО2, участвуя в судебном заседании, полагал, что медицинская услуга пациентке оказана надлежащим образом, диагноз выставлен правильно, существует вероятность того, что пациентка не соблюдала рекомендации врача.

Третье лицо ГУЗ «Краевая клиническая больница» (представитель ФИО5, ФИО6) оставило принятие решения на усмотрение суда.

Представитель Забайкальского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО7 в отзыве пояснила, что ФИО1 было выплачено пособие по временной нетрудоспособности: по листку нетрудоспособности № за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по листку нетрудоспособности № за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пособие рассчитывалось из 100% среднего заработка, исходя из суммы заработка, начисленного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности., исходя из среднего заработка.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение заместителя прокурора Новолодского С.Е, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, определившими, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, их защита должна быть приоритетной.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, является право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8, 9, 10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 и ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач, который предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных ч. 4 ст. 47 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи, а частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 8 указанного Закона определено общее содержание потребительской информации и дана обобщенная характеристика формы доведения ее до потребителя (в наглядной и доступной форме).

Частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На этих же условиях возмещается вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) (часть 3 данной статьи).

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, определяется с учетом положений статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, в том числе, возмещение понесенных потерпевшим дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, включая расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела и в ходе судебного заседания было установлено, что 18 января 2018 года ФИО1 обратилась в травмпункт ООО «Прима-Мед» по адресу: 

<

...> на прием к врачу травматологу-ортопеду с жалобами на боли в области правого голеностопного сустава, со слов больной подвернула ногу на улице, был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. №9329/1 (т.1 л.д.8).

Была проведена рентгенография правого голеностопного сустава, поставлено заключение: 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.23).

Была произведена репозиция отломков, гипсовая фиксация. В процессе медицинского наблюдения ФИО1 обращалась в ООО «Прима-Мед» 23.01.2018 (был проведен осмотр, р-контроль), 01.02.2018 (был проведен осмотр, рекомендации – продолжить фиксацию), 15.02.2018 (был проведен осмотр, р-контроль, был снят гипс, поставлен бандаж рекомендации – продолжить фиксацию в бандаже), 02.03.2018 (был проведен осмотр, рекомендации – ортопедический режим, продолжить фиксацию), 16.03.2018 (был проведен осмотр, рекомендации – продолжить лечение, ЛФК), 30.03.2018 (был проведен осмотр, р-контроль, закрыт листок нетрудоспособности), 09.06.2018 (проведен осмотр, р-контроль) (т.1 л.д.56-73). 

Допрошенный первоначально в качестве свидетеля лечащий врач Н.В.В. в судебном заседании показал, что не сообщил ФИО1 про разрыв синдесмоза, так как не было подтверждения разрыва на рентгеновском снимке, не увидел. Пояснил, что лечение выполнил согласно установленным стандартам: осмотр, рентген, репозиция, фиксация. Фиксация снята через 6 недель, на момент выписки все срослось, расхождения костей не было.

ФИО1 находилась на лечении в ООО «Прима-Мед» с 18.01.2018 по 09.06.2018 г. Согласно представленным квитанциям на оплату оказанных услуг ФИО1 заплатила 9650 руб. (т.1 л.д.9-19, 55).

Не получив результата лечения в виде выздоровления ФИО1 обратилась Центральную районную больницу, была направлена в ГУЗ «Краевая клиническая больница», где находилась на лечении в отделении травматологии и ортопедии ККБ с 08.08.2018 по 20.08.2018 с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Территориальный орган Росздравнадзора по Забайкальскому краю, обращение было рассмотрено, было проведена экспертиза качества медицинской помощи по предоставленной ООО «Прима-Мед» первичной медицинской документации (медицинская карта амбулаторного больного №9329/1), экспертом было сделано заключение: «медицинская помощь пациенту оказывалась своевременно, тактика лечения была выбрана неправильно. В случае, когда консолидация перелома при консервативном методе лечения не наступает на протяжении 2 средних сроков сращения определенной кости, необходимо оперативное лечение. Согласно исследованиям средние сроки сращения малоберцовой кости для женщин составляют 32,9 дня. Сохраняющийся подвывих стопы и смещения отломков малоберцовой кости необходимо было устранить оперативным методом, что значительно бы сократило время лечения и нетрудоспособности. Диагноз пациента не вынесен – деформирующий 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.34, т.1. л.д. 90).

Согласно Акту проверки Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю №196 от 14 августа 2019 года в ходе проведения проверки выявлены нарушения п.2, п.11 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.112011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - при оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 на платной основе ООО «Прима-Мед» не обеспечило организацию осуществления медицинской деятельности в соответствии с законодательными нормативными правовыми актами РФ, что привело к не достижению результата лечения, по данным проведенной экспертизы качества медицинской помощи тактика лечения пациента выбрана неправильно, сохраняющийся подвывих стопы и смещение отломков малоберцовой кости необходимо были устранить оперативным методом, что значительно сократило бы время лечения и нетрудоспособности, в диагноз пациента не внесен деформирующий остеоартроз голеностопного сустава» (т.1 л.д. 90, экспертное заключение по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи от 30.07.2019 т.1 л.д.95-98).

Не соглашаясь с результатом проведенной экспертизы, третье лицо ФИО2, первоначально допрошенный в качестве свидетеля, ссылаясь на диссертацию Ч.Г.И. полагает, что отсутствуют единые критерии выбора тактики лечения, учитывающей индивидуальную тяжесть этих повреждений у конкретного пациента с разрывом МБС (т.1 л.д.136). Процитировал отрывок из вышеназванной диссертации, согласно которой при консервативном лечении пациентов с переломами лодыжек с разрывом МБС неудовлетворительные результаты возникают от 6,6% до 23,4 % случаев. Это связано с тем, что после проведения закрытой ручной репозиции отломков лодыжек и их внешней фиксации гипсовыми или полимерными повязками, нередко сохраняется смещение отломков и диастаз между берцовыми костями в области МБС… Частота неудовлетворительных результатов после хирургического лечения переломов лодыжек с разрывом МБС колеблется от 4,8 до 19,3 % случаев (т.1 л.д.138)

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что диагноз 

<

данные изъяты>» был выставлен изначально. Ответчиком в обоснование своих доводов предоставлена копия медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в которой содержится справка по результатам первичного приема 18.01.2018, согласно которой выставлен диагноз «

<

данные изъяты>». Вместе с тем, подписи пациента ФИО1 в справке нет. В представленной карте, в документах, где должна стоять подпись ФИО1 (эпикриз на ВК от 01.02.2018, эпикриз на ВК от 15.02.2018, эпикриз на ВК от 02.03.2018, эпикриз на ВК от 16.03.2018,), подпись ФИО1 отсутствует.

Допрошенный в качестве свидетеля супруг ФИО1 – Р.В.П. суду пояснил, что возил ФИО1 в больницу на своей машине. ФИО1 испытывала болезненные ощущения в течение 6 месяцев, после операции стала лучше себя чувствовать.

Допрошенный в качестве свидетеля Л.К.Л., врач травматолог-ортопед, лечащий врач ФИО1 в ГУЗ ККБ пояснил, что ФИО1 обратилась на прием с жалобой на боли в голеностопном суставе. При осмотре был выявлен не сросшийся перелом, подвывих стопы кнаружи, что явилось показанием для проведения оперативного вмешательства. Стандартов медицинской помощи не существует, существует клинический протокол и клинические рекомендации. Доктор, выставляя диагноз разрыв синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, должен был дать направление на оперативное лечение (т.2 л.д. 23). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.Е.В., врач травматолог ГУЗ ККБ суду пояснил, что истец ФИО1 проходила лечение в ГУЗ ККБ в августе 2018 года, показаниями для хирургического вмешательства явилось именно расхождение межберцовой кости. На первоначальных снимках расхождений не наблюдается, на последних снимках четко видно расхождение, показал, что первоначально лечение, на его взгляд, проведено верно.

По ходатайству ответчика был проведена судебная экспертиза в ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно выводам заключения эксперта №В23/21 имеет место преждевременное снятие гипсовой иммобилизации (гипсовая фиксация до 15.02.2018 г., перевод на бандажную фиксацию до 6 недель) Учитывая сохраняющийся болевой синдром при осевой нагрузке и движении в голеностопном суставе, наличие «подвывиха стопы» на контрольных рентгенограммах и признаков замедленной консолидации малоберцовой кости – оперативное лечение было показано. (т.2 л.д.157). На вопрос какова причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи с 18.01 по 30.03.2018 и неблагоприятным исходом по состоянию на 03.07.2018 г., экспертами дан ответ: Учитывая, что основная причина несостоятельности межберцового синдесмоза как правило, это несоблюдение сроков иммобилизации и ранняя нагрузка на поврежденную конечность при консервативном лечении, что приводит к нарушению консолидации (увеличение сроков сращения перелома), повторным смещениям, что значительно усугубляет течение репаративного процесса тканей, комиссией экспертов усматривается прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи с 18.01.2018 г. по 30.032018 и неблагоприятным исходом по состоянию на 03.07.2018 г. 

Таким образом, имеет место факт наличия оказания некачественной медицинской помощи в ООО «Прима-Мед» ФИО1 Ответчик не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины в оказании некачественной медицинской помощи ФИО1 При этом вина лечебного учреждения в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена. Таким образом, подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда (ст.1064 ГК РФ). Оснований не доверять выводам экспертного заключения в данном случае не имеется, поскольку экспертиза назначена определением суда в установленном порядке, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, они имеют соответствующее образование и квалификацию, а также большой стаж производства судебно-медицинских экспертиз. Все выводы в достаточной степени мотивированны со ссылкой на материалы дела, медицинскую документацию, специальную литературу. Давая правовую оценку экспертному заключению как относимому и допустимому доказательству, можно сделать вывод, что некачественное оказание медицинской услуги привело к тому, что лечение ФИО1 заняло более длительный период времени, при этом пациент длительное время испытывала болевые ощущения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил, что повреждение дистального межберцового синдесмоза можно лечить консервативным методом, но при условиях очень жесткой фиксации, отсутствия нагрузки, но, как правило, такой диагноз требует оперативного вмешательства

В обоснование размера компенсации морального вреда сторона истца ссылалась на то, что в связи длительное время испытывала боль, сохранялся отек на ступне, не смогла своевременно приступить к работе, вынуждена была отказаться от части учебной нагрузки, часть очередного отпуска использовала для лечения, до настоящего времени нуждается в постоянно лечении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом в пользу истца подлежит присуждению компенсация морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги ответчиком, повлекшим вышеприведенные последствия, которую суд определяет в размере 150000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда по мнению суда отвечает степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о возврате денежной суммы, уплаченной за оказанные услуги в сумме 9650 руб., согласно представленным приложениям к договору №9329/1 (т.1 л.д.9-19, л.д.55)

Пункт 1 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 утвержден Порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения медико-социальной экспертизой степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья не на производстве, в настоящее время не имеется.

Между тем отсутствие предписанного нормативным правовым актом механизма проведения учреждениями медико-социальной экспертизы исследования не может препятствовать осуществлению права гражданина на возмещение вреда в виде утраченного заработка (дохода) и реализации вытекающих из положений ст. 1085 ГК РФ прав.

Истец просит взыскать потерю заработной платы в связи с невозможностью по состоянию здоровья заниматься индивидуальным обучением с учеником со 02 сентября 2018 по 30 мая 2019 года. В данный период ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, однако от дополнительных занятий вынуждена была отказаться.

Поскольку истцом не может быть подтвержден процент утраты профессиональной трудоспособности в связи с отсутствием каких-либо правил освидетельствования пострадавших не на производстве, а в связи с повреждением здоровья в результате оказания не надлежащей медицинской услуги, то суд учитывает, что в материалах дела имеются сведения: Согласно представленной по запросу суда информации от директора МОУ ООШ №5 п.Дарасун Е.А.Н., ежемесячный размер заработной платы учителя за индивидуальное обучение составлял 8250,66 руб. Согласно представленной справке ФИО1 действительно в течение указанного периода не оказывала образовательные услуги по индивидуальному обучению ученика Н.В.В. Прекращение предоставления образовательных услуг Н.В.В. учителем ФИО1 связано с личным обращением учителя об отказе от дельнейшей работы по состоянию здоровья (т.2.л.д.199). В связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в виде утраченного заработка сумма в размере 74255 рублей (8250, 66 руб х9 месяцев), исходя из установленного размера заработной платы за индивидуальное обучение (информация директора МОУ ООШ №5 п.Дарасун, по запросу суда - т.2.л.д.199), периода организации обучения на дому по индивидуальному учебному плану (с 1 сентября по 31 мая - по аналогии с приказом от 05 сентября 2017 №68 т.2 л.д.38) и периода, когда истец вынуждена была отказаться от оказания образовательных услуг. 

Транспортные расходы, связанные с поездками истца на прием и обследование истцом не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований. 

Поскольку как указывалось выше, к правоотношениями, возникшим между сторонами, применяются и нормы законодательства о защите прав потребителей, то на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» и с учетом того, что ответчик в добровольном порядке, в том числе и после получения претензии и иска из суда отказал в удовлетворении требований истца, то с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 121775 рублей (150000+9650+74250).

Поскольку оплата за проведение судебной экспертизы была произведена ответчиком не в полном размере 10000 руб., то с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 119823 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3017 рублей за удовлетворение требований истца как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Мед» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прима-Мед» в пользу ФИО1 материальные расходы на оказание медицинских услуг в размере 9650 руб., убытки, связанные с потерей заработной платы в размере 74 255 руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Прима-Мед» в пользу ФИО1 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 121775 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Мед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3017 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима-Мед» в пользу ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату услуг, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 119823 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья О.А. Маркова

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 г.