2а-1278/2021

26RS0017-01-2021-001830-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 15 июня 2021 года город Кисловодск 

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по административному иску ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании бездействия незаконными и возложении обязанности по внесению изменений в строительную документацию,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО6 обратился в суд с настоящими требованиями по следующим основаниям. В 2013 году по заданию застройщика ФИО3 Архитектурно-планировочная мастерская № разработала проектные документации 8 (восьми) объектов капитального строительства. Проектные документации поименованы, соответственно: Ла1/2013-РД, Ла2/2013-РД, Ла3/2013-РД, Ла4/2013-РД, Ла5/2013-РД, Ла6/2013-РД, Ла7/2013-РД, Ла8/2013-РД. Во всех вышеуказанных проектных документациях соответствующие объекты капитального строительства имеют наименование: «Бокс для размещения объектов инфраструктуры сотовой связи». Сведения о вышеуказанных объектах капитального строительства и реквизитах соответствующих разрешительных документов указаны в Приложении № к настоящему заявлению. В соответствии с Приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в строке «Наименование объекта капитального строительства (этапа)» разрешения на строительство указывается наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией. В соответствии с Приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в строке «Наименование объекта капитального строительства (этапа)» разрешения на ввод в эксплуатацию указывается наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией. Администрация 

<

адрес> последовательно выдала ФИО3 разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов капитального строительства. Во всех вышеуказанных разрешениях каждый из вышеуказанных объектов капитального строительства именовался как «Железобетонная опора с расположенными на ней антенно-фидерными устройствами и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи». Таким образом, администрация 

<

адрес> во всех вышеуказанных разрешениях указала наименование вышеуказанных объектов капитального строительства не в соответствии с утвержденными застройщиком ФИО3 проектными документациями, что противоречит требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> основании вышеуказанных разрешений все вышеуказанные объекты капитального строительства были зарегистрированы в Государственном кадастре недвижимости с наименованием «Железобетонная опора с расположенными на ней антенно-фидерными устройствами и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи». В связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ФИО3 поменяла фамилию на ФИО7. В 2017 году ФИО4 заключила с ним договоры купли-продажи всех вышеуказанных объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ он подал в администрацию 

<

адрес> заявление об изменении наименования всех вышеуказанных объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> выдала ему ответ, в котором указала, что она «готова внести изменения в разрешения, в части указания наименования объектов, указав их наименования в соответствии с проектными документациями, а именно: «Бокс для размещения объектов инфраструктуры сотовой связи». Поскольку, фактические действия по внесению изменений в вышеуказанные разрешения (в части изменения наименований объектов) администрация 

<

адрес> не осуществила, он ДД.ММ.ГГГГ подал в администрацию 

<

адрес> повторное заявление об изменении наименования всех вышеуказанных объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> выдала ему ответ, в котором указала, что «градостроительным законодательством не предусмотрена услуга об изменении наименования объектов капитального строительства» и рассмотреть заявление положительно не представляется возможным». Таким образом, невыполнение действий по изменению вышеуказанных разрешений (в части изменения в них наименований вышеуказанных объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией) является бездействием администрации 

<

адрес>. Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, принятого приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый объект недвижимости (капитального строительства) должен определятся как индивидуально-определенная вещь. В действующих наименованиях вышеуказанных объектов капитального строительства указаны два разных сооружения: железобетонная опора и контейнер-аппаратная. Такие действующие наименования вышеуказанных объектов капитального строительства не позволяют определить их как индивидуально-определенные вещи. Следовательно, действующие наименования вышеуказанных объектов капитального строительства нарушают требования пункта 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, принятого приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, противоправное двойственное наименование вышеуказанных объектов капитального строительства не позволяет ему при необходимости распоряжаться ими. Таким образом, вышеуказанное бездействие администрации 

<

адрес> нарушает его права, в связи с чем, он просит суд удовлетворить его требования в полном объеме. Представитель истца ФИО8 представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ФИО5 в своём ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № так же просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила отказать в требованиях административного истца в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» наименование объекта недвижимости – это одна из его характеристик, являющаяся дополнительной. Она переносится в ЕГРН из технического плана (п. 11 ч. 5 ст. 8, п. 7.3 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации). А в технический план эта характеристика вносится кадастровым инженером на основании проектной документации объекта. Таким образом, в соответствии с техническим планом спорным объектам капитального строительства было присвоено наименование «Железобетонная опора с расположенными на ней антенно-фидерными устройствами и контейнер аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи». Согласно позиции Минэкономразвития России, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

адрес>, порядок присвоения наименования объектам капитального строительства законодательством Российской Федерации не установлен. Законодательством РФ не урегулированы на комплексной и системной основе правила присвоения наименований объектам недвижимости. Ввиду того, что градостроительным законодательством РФ не предусмотрено внесение изменений наименования объектов капитального строительства, в удовлетворении требований, указанных в заявлении ФИО1, администрацией было отказано. Кроме того, разрешения на ввод в эксплуатацию указанных в заявлении объектов выданы постановлениями администрации 

<

адрес> в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на основании документов, указанных в п. 3 вышеуказанной статьи, в том числе технических планов объектов, в которых указанные объекты именуются как «Железобетонная опора с расположенными на ней антенно-фидерными устройствами и контейнер аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи», что соответствует наименованиям объектов, указанных в разрешениях на строительство и на ввод в эксплуатацию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В судебном заседании установлено, что в 2013 году по заданию застройщика ФИО3 Архитектурно-планировочная мастерская № разработала проектные документации 8 (восьми) объектов капитального строительства, имеющих следующие кадастровые номера:

- №. Проектные документации вышеуказанных объектов капитального строительства поименованы, соответственно: Ла1/2013-РД, Ла2/2013-РД, Ла3/2013-РД, Ла4/2013-РД, Ла5/2013-РД, Ла6/2013-РД, Ла7/2013-РД, Ла8/2013-РД. Во всех вышеуказанных проектных документациях соответствующие объекты капитального строительства имеют наименование: «Бокс для размещения объектов инфраструктуры сотовой связи». Администрация 

<

адрес> последовательно выдала ФИО3 разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; и разрешения на ввод в эксплуатацию: №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; вышеуказанных объектов капитального строительства. Во всех указанных разрешениях каждый из вышеуказанных объектов капитального строительства именовался как «Железобетонная опора с расположенными на ней антенно-фидерными устройствами и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи». На основании разрешений все вышеуказанные объекты капитального строительства были зарегистрированы в Государственном кадастре недвижимости с наименованием «Железобетонная опора с расположенными на ней антенно-фидерными устройствами и контейнер-аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи».

В 2017 году ФИО7 \Лазарева\ Т. В. заключила с ФИО1 договоры купли-продажи всех вышеуказанных объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал в администрацию 

<

адрес> заявление об изменении наименования всех вышеуказанных объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> выдала ФИО1 ответ, в котором указала, что она «готова внести изменения в разрешения, в части указания наименования объектов, указав их наименования в соответствии с проектными документациями, а именно: «Бокс для размещения объектов инфраструктуры сотовой связи»». Поскольку, фактические действия по внесению изменений в вышеуказанные разрешения (в части изменения наименований объектов) администрация 

<

адрес> не осуществила, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подал в администрацию 

<

адрес> повторное заявление об изменении наименования всех вышеуказанных объектов капитального строительства. ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> выдала ФИО1 ответ, в котором указала, что «градостроительным законодательством не предусмотрена услуга об изменении наименования объектов капитального строительства» и рассмотреть заявление положительно не представляется возможным». Административный ответчик заявил о невозможности изменения наименования объектов капитального строительства в связи с письмом от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> Минэкономразвития России.

Однако вышеуказанное письмо относится только к вопросам изменения сведений (в том числе наименования объектов) в Едином государственном реестре недвижимости. Таким образом, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> Минэкономразвития России никак не связано с возможностью внесения изменений в постановления и разрешения самой администрации. 

Кроме того, административный ответчик заявил о том, что, в соответствии с требованиями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, наименования вышеуказанных объектов «Железобетонная опора с расположенными на ней антенно-фидерными устройствами и контейнер аппаратная с оборудованием базовой станции сотовой связи» в разрешениях на ввод в эксплуатацию были указаны администрацией 

<

адрес> так, как эти объекты поименованы в технических планах объектов и в разрешениях на строительство. Однако, вышеуказанная позиция административного ответчика противоречит требованиям действующего законодательства. В соответствии с Приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в строке «Наименование объекта капитального строительства (этапа)» разрешения на строительство указывается наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией. В соответствии с Приложением № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, в строке «Наименование объекта капитального строительства (этапа)» разрешения на ввод в эксплуатацию указывается наименование объекта капитального строительства, в соответствии с утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документацией. Таким образом, администрация 

<

адрес> во всех вышеуказанных разрешениях указала наименование вышеуказанных объектов капитального строительства не в соответствии с утвержденными застройщиком ФИО3 проектными документациями, что противоречит требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/

<

адрес> причине вышеуказанного, и в технических планах объектов их наименования были указаны не так, как эти объекты поименованы в проектных документациях. То есть выполнение требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, привило бы к тому, что наименования вышеуказанных объектов в соответствующих разрешениях на строительство, технических планах и разрешениях на ввод в эксплуатацию были бы указаны в соответствии с проектными документациями, а именно: «Бокс для размещения объектов инфраструктуры сотовой связи» 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, их доводы, суд полагает, что в условиях состязательности сторон, административным ответчиком не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих невозможность внесения изменений в соответствующие разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в части указания в них наименований вышеуказанных объектов, так как они поименованы в их проектных документациях. 

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, принятого приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, каждый объект недвижимости (капитального строительства) должен определятся как индивидуально-определенная вещь. В действующих наименованиях вышеуказанных объектов капитального строительства указаны два разных сооружения: железобетонная опора и контейнер-аппаратная. Такие действующие наименования вышеуказанных объектов капитального строительства не позволяют определить их как индивидуально-определенные вещи. Следовательно, действующие наименования вышеуказанных объектов капитального строительства нарушают требования пункта 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, принятого приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В свою очередь, противоправное двойственное наименование вышеуказанных объектов капитального строительства не позволяет ФИО1 при необходимости распоряжаться ими. В частности, из-за этого двойственного наименования ФИО6 не имеет возможности отдельно продать боксы для размещения объектов инфраструктуры сотовой связи.

Таким образом, невыполнение действий по изменению вышеуказанных разрешений (в части изменения в них наименований вышеуказанных объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией) является бездействием администрации 

<

адрес>, нарушающем следующие права ФИО1: на наименование вышеуказанных объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией (Приложение № к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.); на наименование вышеуказанных объектов капитального строительства, позволяющих определять их как индивидуально-определенные вещи (пункт 7 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, принятого приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №); на распоряжение вышеуказанными объектами капитального строительства (часть 2 Статьи 35 Конституции РФ).

При этом ранее, администрация 

<

адрес> в своём письме от ДД.ММ.ГГГГ выразила готовность внести изменения в соответствующие разрешения, в части указания наименования объектов, указав их наименования в соответствии с проектными документациями, а именно: «Бокс для размещения объектов инфраструктуры сотовой связи», что привело бы к устранению нарушений прав административного истца.

Учитывая, что в судебном заседании был доказан факт бездействия административного ответчика и, вызванного этим, нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в полном объёме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

Р е ш и л:

Требования ФИО1 к Администрации 

<

адрес> о признании бездействие незаконным и возложении обязанности по внесению изменений в строительную документацию - удовлетворить,

Признать незаконным бездействие администрации 

<

адрес>, выражающееся в невыполнении действий по изменению разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию (в части указания в них наименований в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией) объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: №

Обязать администрацию 

<

адрес> внести изменения в разрешения на строительство: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на ввод в эксплуатацию: №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ru № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в каждом из них наименование объекта капитального строительства в соответствии с утвержденной застройщиком проектной документацией, а именно: «Бокс для размещения объектов инфраструктуры сотовой связи».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья 

В.П. Пожидаев