Дело № 2-16/2024

УИД 50RS0017-01-2023-001257-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лакатуш 

<

данные изъяты> к ФИО7 

<

данные изъяты>, Администрации городского округа Кашира Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, ООО «ТДМ» о признании недействительным постановления, соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности соглашения, исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО7, Администрации городского округа Кашира Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, ООО «ТДМ» (т. 4 л.д. 156-159), мотивируя свои исковые требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № в 

<

адрес>, который был образован на основании постановления администрации и соглашения о перераспределении земель. В результате постановки участка ответчика на кадастровый учет у истца будет отсутствовать возможность проезда к ее земельному участку ввиду пересечения границ земельного участка ответчика и фактических границ дороги общего пользования, поскольку ширина дороги составила менее 1 м, а проезд по данной дороге является единственным проездом к земельному участку истца. ФИО6 обратилась в администрацию городского округа Кашира с заявлением об организации проезда к ее земельному участку и не увеличивать земельный участок № ранее принадлежащий ответчику ФИО7 путем перераспределения. Из ответа администрации следует, что в результате выезда на земельный участок, при визуальном осмотре установлено, что проезд к земельному участку с кадастровым номером № - имеется. Истец считает, что постановление администрации городского округа Кашира Московской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и ФИО7 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, подлежат признанию недействительными. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО6 проектной организацией АО 

<

данные изъяты> был разработан проект строительства ВЛИ, который утвержден Южными электрическими сетями. Также, были выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. Из рабочей документации усматривается, что проектируемая опора ВЛИ расположена напротив земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащего ответчику ФИО7 до его перераспределения. В настоящее время строительство опоры ВЛИ завершено, и она располагается на земельном участке №, образованного в результате перераспределения участка с кадастровым номером № В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта следует, что в настоящее время проезд к спорному земельному участку истца невозможен, т.к. фактически проезд расположен в границах земельного участка с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО7, и земельного участка с кадастровым номером №. Альтернативный вариант проезда предполагает объезд земельных участков в 

<

адрес>, но данный вариант также невозможен, т.к. проезду препятствуют границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «ТДМ». Из заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, для исправления которой необходимо изменить границы указанного земельного участка. Для исправления реестровой ошибки экспертом предлагается два варианта. По варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменяется и составляет 1667 кв.м., а по варианту № площадь земельного участка уменьшается на 288 кв.м. и составляет 1379 кв.м. Истец считает, что необходимо внести в ЕГРН сведения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером № т.е. исправить реестровую ошибку по варианту № заключения эксперта, изменив границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Обществу, без потери площади.

На основании изложенного истец просит суд: 1) - признать недействительным постановление администрации городского округа Кашира Московской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка; 2) - признать недействительным соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и ФИО7 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность которых не разграничена, 3) - применить последствия недействительности соглашения: вернуть в собственность администрации городского округа Кашира Московской области земельный участок площадью 366 кв.м., государственная собственность на который не разграничена; исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1990 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1624 кв.м., с кадастровым номером № и запись о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №; 4) внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

НОМЕРА 

КООРДИНАТЫ МСК-50 

ДИРЕКЦИОННЫЕ 

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ 

ТОЧЕК 

УГЛЫ 

ПРОЛОЖЕНИЕ 

X 

Y 

О " " 

(м) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец ФИО6, ответчик ФИО7, представители третьих лиц ПАО «Россети Московский регион», Министерства имущественных отношений Московской области, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО9, интересы ответчика - ФИО10

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв с дополнением, в которых указала, что перераспределение земельного участка ответчика и земель, государственная собственность на которые не разграничена, произведено правомерно. Для проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № истец использует стихийно организованный проезд, который дорогой общего пользования не является, кроме того, этот проезд расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. До момента продажи земельного участка с кадастровым номером № истец имела реальную возможность доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером №. Таким образом, истец своими последовательными действиями лишила себя доступа к участку с кадастровым номером №. В экспертном заключении отсутствует однозначный и категоричный вывод о возможности круглогодичного проезда автомобильного транспорта к спорному земельному участку истца по предложенному экспертом альтернативному маршруту. Действующим законодательством не предусмотрено установление границ проезда, если это не улично-дорожная сеть. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как в данном случае она вправе обратиться в суд с иском об установлении сервитута либо заявлением об установлении публичного сервитута. 

Представитель ответчиков Администрации городского округа Кашира Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв, в котором указала, что на момент принятия оспариваемого постановления оснований для отказа ответчику ФИО7 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» не имелось. В рассматриваемом случае проведение процедуры перераспределения земель права истца не нарушило, не привело ни к уменьшению площади земельного участка истца, ни к лишению прав на ее участок. Истец знала об отсутствии дороги со стороны пруда, не смотря на это произвела раздел земельного участка с целью продажи одного из них, тем самым лишив себя свободного проезда к своему земельному участку. Границы земельного участка ООО «ТДМ» устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ. без согласования с Администрацией городского округа Кашира. Администрация городского округа Кашира и Комитет по управлению имуществом не возражают против изменения границ земельного участка ООО «ТДМ» по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ТДМ» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил письменные возражения, в которых полагал, что к выводам эксперта ФИО4 о наличии реестровой ошибки при установлении границ принадлежащего Обществу земельного участка необходимо отнестись критически, выводы эксперта голословны. Экспертом не рассматривается вариант обеспечения прохода (проезда) через принадлежащий Обществу земельный участок путем установления сервитута на основании п. 1 ст. 274 ГК РФ, который не предусматривает изменение границ земельного участка. Истцом не принят во внимание вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, так как при образовании они принадлежали одному собственнику (истцу), и доступ к земельному участку с КН № в межевом плане мог предусматриваться через земельный участок с КН №.

Третьи лица ФИО13, ФИО14, ФИО15, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились. Судебные повестки с извещением о времени и месте слушания дела, направленные по месту жительства третьих лиц, возвращены в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес> (спорный земельный участок). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 11-13).

Данный земельный участок истца был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. на два земельных участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 3, 128-132, т. 3 л.д. 8-17). В заключении кадастровый инженер указал, что при образовании двух земельных участков ограничений прав правообладателей смежных земельных участков при обеспечении образуемых земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования не выявлено, так как эти земли относятся к неразграниченной государственной собственности (т. 2 л.д. 130 оборот).

Таким образом, из межевого плана следует, что доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № при их образовании предусматривался через земли неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, довод представителя ООО «ТДМ» о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № предусматривался через земельный участок с кадастровым номером №, суд признает несостоятельным.

Истец продала принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № ФИО13, за которым ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на земельный участок (т. 3 л.д. 27-30).

Ответчику ФИО7 ранее принадлежал земельный участок площадью 3000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок), расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании решения собственника о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произвела раздел своего земельного участка, в результате чего образовались два самостоятельных участка площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером № и площадью 1400 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 81-86, т. 3 л.д. 4-7).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области», от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, и ФИО7 было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., находящегося в собственности ответчика, и земельного участка площадью 224 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в результате которого образовался участок площадью 1624 кв.м. с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 45-50, 62-64, 74-94, 147-153).

Постановлением администрации городского округа Кашира Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-па утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (т. 1 л.д. 35 оборот-36, 158-160).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием «Городской округ Кашира Московской области», от имени которого действовал Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области, и ФИО7 было заключено соглашение № о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1624 кв.м., находящегося в частной собственности ответчика, и земельного участка площадью 366 кв.м., государственная собственность который не разграничена, в результате которого образовался участок площадью 1990 кв.м., с кадастровым номером №. Размер платы за увеличение площади земельного участка составил 90 074,43 руб. (т. 1 л.д. 32-37, 95-118, 230-233).

ФИО7 произвела оплату за приобретаемый по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в сумме 90 074,43 руб., что подтверждается справкой и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37 оборот, 236).

Таким образом, в собственности ответчика находятся два земельных участка с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1990 кв.м. (т. 1 л.д. 14-20).

Непосредственно смежным со спорным земельным участком истца с кадастровым номером № является земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в администрацию городского округа Кашира с заявлением не увеличивать путем перераспределения земельный участок ответчика с кадастровым номером № и оставить единственный проезд к ее участку, на которое Администрация ответила, что проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № имеется (т. 1 л.д. 21-22).

В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО6 проектной организацией АО 

<

данные изъяты> был разработан проект строительства ВЛИ, который утвержден Южными электрическими сетями – филиалом ПАО «Россети Московский регион», а также выданы технические условия на присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств. В настоящее время строительство опоры ВЛИ завершено, и она располагается на земельном участке ответчика с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 4-15).

Для разрешения заявленных требований по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-65) следует, что ответчик ФИО7 использует принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами № и № единым землепользованием. Местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером № не соответствует границам участка по сведениям ЕГРН, а соответствует границам земельного участка с кадастровым номером № до его перераспределения. По фактическому пользованию к земельному участку с кадастровым номером № имеется проезд, который расположен вдоль ограждения земельного участка ФИО7 ФИО16 проезд обеспечивает доступ на земельные участки ФИО7 и ФИО6 со стороны пруда, т.к. в ограждении указанных земельных участков обустроены ворота. Проезд к земельному участку с кадастровым номером № невозможен, т.к. фактически проезд расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО7, и земельного участка с кадастровым номером №, который не имеет ограждения, но в ЕГРН имеются сведения о границах указанного земельного участка. Альтернативный вариант проезда предполагает объезд земельных участков в 

<

адрес>, но данный вариант также невозможен, т.к. проезду препятствуют границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку улица в 

<

адрес> пересекает указанный земельный участок. Экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположена бетонная опора воздушной линии электропередач. Фактическое местоположение опоры воздушной линии электропередач соответствует проектному плану (т.2 л.д.14), но при проектировании местоположения опоры не учтены границы земельного участка с кадастровым номером №, хотя сведения о границах указанного земельного участка имелись в ЕГРН и были отражены на ситуационном плане (т.2 л.д.13 оборот листа) проектируемой линии. Фактическое местоположение опоры воздушной линии электропередач не препятствует проезду к земельному участку с кадастровым номером №, т.к. опора расположена на расстоянии 8 метров от ограждения земельного участка ФИО7 Для обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером № экспертом предложено исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка № и восстановить в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, что обусловлено наличием воздушной линии электропередач и сложившимся порядком пользования проездом.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение проведенной им судебной землеустроительной экспертизы. При этом пояснил, что им допущена описка в подразделе «методики исследования» в части указания московской системы координат, на самом деле система координат МСК 50. В настоящее время проезд к земельному участку с кадастровым номером № невозможен. Между кадастровыми границами земельного участка № и прудом проехать нельзя, так как там склон берега пруда.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № является третье лицо ФИО8 (т. 4 л.д. 202-207).

Собственником земельного участка площадью 33 000 000 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, является ООО «ТДМ» (т. 2 л.д. 102-105).

Администрация городского округа Кашира Московской области обратилась в Арбитражный суд Московкой области с иском к ООО «ТДМ», Управлению Росреестра по Московской области об исключении сведений из ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа Кашира Московской области отказано (т. 4 л.д. 175-186). Однако, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Кроме того, решение по делу №, а также заключения проведенной по этому делу судебной землеустроительной экспертизы (т. 2 л.д. 166-247, т. 4 л.д. 58-117) не имеют преюдициального значения по данному делу, поскольку стороны ФИО6 и ФИО7 не являлись его участниками; предметом исковых требований Администрации не являлось исправление реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ООО «ТДМ». По этой причине суд не принимает во внимание представленные ООО «ТДМ» рецензию на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в рамках дела № (т. 3 л.д. 157-212, т. 4 л.д. 118-137).

Из заключения проведенной по настоящему гражданскому делу судебной дополнительной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 1-23) следует, что ограждение и межевые знаки земельного участка с кадастровым номером № на местности отсутствуют, т.е. определить фактические границы указанного земельного участка невозможно. Фактически указанный земельный участок покрыт травянистой растительностью. Признаков хозяйственного использования на день обследования не обнаружено. Фактически в границах земельного участка с кадастровым номером расположен грунтовый проезд к земельному участку с кадастровым номером №, который является частью улично-дорожной сети 

<

адрес>. В ходе экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером №, который имеет вид разрешенного использования земли сельскохозяйственного назначения, пересекают улично-дорожную сеть населенного пункта 

<

адрес>, которая предназначена для обеспечения доступа на земельные участки с кадастровыми номерами №. Для исправления реестровой ошибки необходимо изменить границы земельного участка с кадастровым номером №, так чтобы исключить пересечение границ земельного участка и улицы (проезда) общего пользования 

<

адрес>. Для исправления реестровой ошибки экспертом предложено два варианта. По варианту № площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменяется и составляет 1667 кв.м., а по варианту № площадь земельного участка уменьшается на 288 кв.м. и составляет 1379 кв.м. Проезд по альтернативному маршруту, указанному в заключении первичной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возможен, т.к. указанная территория не имеет значительных уклонов рельефа, свободна от каких-либо строений и насаждений. Размеры территории свободной от застройки и древесной растительности позволяют организовать проезд в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» для улично-дорожной сети сельских поселений.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, так как оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим высшее специальное образование и стаж экспертной деятельности более 18 лет, являющимся кадастровым инженером, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и подтверждается материалами дела. По этим причинам суд критически относится к представленным ответчикам рецензиям на заключение эксперта ФИО4 (т. 2 л.д. 133-149, т. 4 л.д. 162-173).

Также суд критически относится к заключению кадастрового инженера ФИО5 (т. 1 л.д. 178-179), поскольку оно опровергается заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы. Вывод кадастрового инженера о возможности проезда к земельному участку истца по землям неразграниченной государственности собственности между земельным участком ФИО7 с кадастровым номером № и береговой полосой водного объекта сделан без учета того, что в данном месте имеется склон берега пруда.

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 ЗК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, Земельный кодекс Российской Федерации не допускает образование одного земельного участка из двух самостоятельных земельных участков в процедуре перераспределения.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (п. 2 ст. 39.28 ЗК РФ).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (п. 3 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе, схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Кашира Московской области, утвержденными решением Совета депутатов городского округа Кашира МО от 27.12.2017 N 127-н, установлены предельные размеры земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок): минимальный размер составляет 400 кв.м., максимальный – 3000 кв.м. (т. 1 л.д. 154-157).

Из материалов дела следует, что изначально ответчику принадлежал земельный участок площадью 3000 кв.м., который уже соответствовал максимальному предельному размеру земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

С целью перераспределения земельных участков ответчик произвела раздел указанного участка на два. В последующем с ответчиком дважды заключались соглашения о перераспределении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых площадь находящегося в собственности ответчика земельного участка в размере 1400 кв.м. увеличилась на 590 кв.м. (224 кв.м.+ 366 кв.м.) и составила 1990 кв.м.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, когда образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, наличие возможности образования самостоятельного земельного участка из испрашиваемых земель, означает, что его приватизация должна осуществляться в общем порядке (на торгах), обеспечивающем справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности и в силу приведенных положений действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

В рассматриваемом случае перераспределение земли было реализовано фактически посредством перераспределения двух смежных участков, что законом не предусмотрено. 

Кроме того, в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (п. 1). Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (п. 2).

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу вышеуказанных требований ст. 262 ГК РФ, п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ, перечень земель общего пользования не является закрытым и представляет собой территории общего пользования, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате перераспределения земельных участков, находится проезд к земельному участку истца. Указанный проезд обеспечивает доступ на земельные участки ФИО7 и ФИО6 со стороны пруда, т.к. в ограждении указанных участков обустроены ворота.

Также установлено и не оспаривалось, что спорная территория, государственная собственность на которую не разграничена, огорожена не была, ею пользовался неопределенный круг лиц. Соответственно, в отсутствие землепользователей на свободной, открытой территории, истец с учетом создания на свободных землях систем инфраструктуры (линии электропередачи), имела законный интерес в использовании спорной земли, в том числе, с целью осуществления проезда.

Согласно подп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов, землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок). Данный вид предусматривает возведение жилого дома.

Между тем, земельный участок, необходимый для обеспечения проезда к участку истца, с учетом открытого перечня земель общего пользования, является земельным участком общего пользования, передача которого в частную собственность противоречит вышеуказанным требованиям ст. 85 ЗК РФ.

В результате перераспределения земельных участков у истца отсутствует возможность проезда к ее земельному участку ввиду пересечения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № и фактического проезда, что установлено проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой.

Таким образом, схема расположения земельного участка не отвечает установленным п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что образование земельного участка с кадастровым номером № в результате перераспределения земельных участков было произведено с нарушением закона, то постановление администрации городского округа Кашира Московской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка и Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, то суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, а именно: возврата в собственность администрации городского округа Кашира Московской области земельного участка площадью 366 кв.м., государственная собственность на который не разграничена; исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1990 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>; восстановления в ЕГРН сведений о земельном участке площадью 1624 кв.м., с кадастровым номером № и записи о регистрации права собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №; взыскания с комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ФИО7 денежных средств в размере 90 074 рубля 43 копейки.

Кроме того, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что имеется возможность проезда к земельному участку истца в объезд земельных участков в 

<

адрес>, но данный вариант также невозможен, т.к. проезду препятствуют границы земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ООО «ТДМ». Эксперт пришел к выводу о том, что при установлении границ указанного земельного участка была допущена реестровая ошибка.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – Закон о недвижимости) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 1.1 ст. 43 Закона о недвижимости установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу ч. 1 ст. 43 Закона о недвижимости государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Поскольку заключением судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, то суд приходит к выводу о необходимости ее исправления по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы без изменения площади участка, при котором его координаты будут соответствовать:

НОМЕРА 

КООРДИНАТЫ МСК-50 

ДИРЕКЦИОННЫЕ 

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ 

ТОЧЕК 

УГЛЫ 

ПРОЛОЖЕНИЕ 

X 

Y 

О " " 

(м) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Довод представителя Администрации городского округа Кашира о том, что при данном варианте Администрация будет лишена возможности распорядиться оставшимся земельным участком площадью 550 кв.м. (пустырь), суд признает несостоятельным, поскольку размер свободного земельного участка превышает предельный минимальный размер участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) – 400 кв.м., то есть может быть образован самостоятельный земельный участок в соответствии с указанным видом разрешенного использования.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФИО6 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

уточненные исковые требования Лакатуш 

<

данные изъяты> (паспорт №) к ФИО7 

<

данные изъяты> (паспорт №), Администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН 

<

***>), Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области (ИНН 

<

***>), ООО «ТДМ» (ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления, соглашения о перераспределении земельных участков, применении последствий недействительности соглашения, исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации городского округа Кашира Московской области №-па от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка.

Признать недействительным соглашение №, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области и ФИО7 

<

данные изъяты> о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Применить последствия недействительности соглашения:

- вернуть в собственность администрации городского округа Кашира Московской области земельный участок площадью 366 кв.м., государственная собственность на который не разграничена;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1990 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>

- восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке площадью 1624 кв.м., с кадастровым номером № и запись о регистрации права собственности ФИО7 

<

данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером №;

- взыскать с комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира Московской области в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 90 074 (девяносто тысяч семьдесят четыре) рубля 43 копейки.

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, с кадастровым номером №, по варианту № дополнительной судебной землеустроительной экспертизы:

НОМЕРА 

КООРДИНАТЫ МСК-50 

ДИРЕКЦИОННЫЕ 

ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ 

ТОЧЕК 

УГЛЫ 

ПРОЛОЖЕНИЕ 

X 

Y 

О " " 

(м) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ. 

Федеральный судья: С.Н. Булычева