№ 34RS0027-01-2024-000013-41

Гражданское дело № 2-232/2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 06 февраля 2024 года 

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В., 

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратились с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер, заключенному 23 ноября 2013 года между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» в сумме 121 743 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 59 632 рубля 67 копеек, задолженность по процентам 56 242 рубля 92 копейки, задолженность по иным платежам 5 868 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым кредитором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок по 23 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, с условием погашения кредита, уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами.

Денежные средства в сумме 80 000 рублей предоставлены ответчику. 

09 марта 2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка, изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору Номер от 23 ноября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сума приобретенного права требования по договору составила 134 338 рублей 63 копейки, из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 59 632 рубля 67 копеек;

- задолженность по процентам в сумме 68 837 рублей 96 копеек;

- задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 5 868 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района вынесен судебный приказ № 2-35-1711/2019 года о взыскании задолженности по договору № 12037138 от 23 ноября 2013 года.

В связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ был отменен определением от 18 мая 2023 года.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 12 595 рублей 04 копейки.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер, заключенному 23 ноября 2013 года между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» в сумме 121 743 рублей 59 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 59 632 рубля 67 копеек, задолженность по процентам 56 242 рубля 92 копейки, задолженность по иным платежам 5 868 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 рублей 88 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении истца и ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как следует из представленных доказательств, 23 ноября 2013 года ОАО «Лето Банк» и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым кредитором ответчику предоставлены денежные средства в сумме 80 000 рублей на срок по 23 ноября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых, с условием погашения кредита, уплаты процентов за пользование им ежемесячными платежами (л.д. 6). В соответствии с графиком платежей дата ежемесячного платежа 23 числа каждого месяца (л.д. 8).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязанности по предоставлению кредита.

Заемщик поставила свою подпись в заявлении о предоставлении кредита, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми его условиями, включая тарифы.

В нарушение условий заключенного договора заёмщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом за период с 23 декабря 2013 года по 19 июня 2018 года (л.д. 15-16).

Согласно расчёту, задолженность за указанный период составляет 134 338 рублей 63 копейки (л.д. 15-16).

Представленный расчёт ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключённого договора, доказательствами погашения задолженности суд не располагает. 

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 18 мая 2023 года отменен судебный приказ от 12 ноября 2019 года о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору. 

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из расчёта задолженности, предоставленного истцом, последняя оплата в счёт погашения задолженности ФИО2 произведена 05 января 2015 года (л.д. 15), а поэтому с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

Следовательно, основание для взыскания задолженности возникло 23 января 2015 года, и именно с этой даты кредитор узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

19 июня 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требований № У77-18/1342 (л.д. 20-28). В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требований к ООО «Филберт» перешли права требования по договору Номер, заключенному 23 ноября 2013 года между ФИО2 и ОАО «Лето Банк» (л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

12 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору (л.д. 4).

Определением мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 мая 2023 года судебный приказ от 12 ноября 2019 года отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями (л.д. 4).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С 23 января 2015 года по 12 ноября 2019 года прошло более четырех лет, следовательно, на момент обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности заявителем был пропущен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Беляева М.В.

Мотивированное решение 

изготовлено 07 февраля 2024 года.