Дело № 22-108/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Хачак М.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Тихановой Н.А.,

защитника-адвоката Виноградова И.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника 

<

адрес> городского прокурора Кулешовой К.И. на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина ФИО12, не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Постановлением разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выслушав мнение прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, адвоката Виноградова И.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ, совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, в 

<

адрес>.

Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Постановлением 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении помощник 

<

адрес> городского прокурора ФИО13 выражает несогласие с постановлением, полагает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-О-О отмечает, что полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с применением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ссылалась на п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указывает на то, что при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Ссылаясь на п. 10 вышеуказанного постановления отмечает, что под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Указывает на то, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. При этом суд оставил без внимания, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом такого преступления являются здоровье и жизнь человека.

Отмечает, что судом также не учтены сведения о неоднократно совершенных ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ. правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, за что он привлекался к административной ответственности.

Полагает, что само по себе отсутствие у потерпевшего претензий к ФИО1, а также субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании ему вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Отмечает, что принятие решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1, с учетом совершения преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств в состоянии опьянения, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, что будет несоизмеримо с понятием социальной справедливости и не будет способствовать предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений.

С учетом изложенного приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на ст. ст. 389.1, 389.6, 389.17 УПК РФ просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гордиенко Е.Н., действующая в защиту интересов ФИО1, просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, поданных на него возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что при вынесении оспариваемого постановления допущены такие нарушения закона.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Приказ Минздрава России от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Однако, суд первой инстанции принимая решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, не проверил и не привел в постановлении суждения относительного того, какой вред здоровью причинен выявленными у потерпевшего Потерпевший №1 повреждениями с учетом вступившего в силу указанного выше порядка определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, то есть не проверил наличие оснований привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Кроме того, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1, суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы.

Так, согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

<

данные изъяты>

При этом, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

По смыслу приведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона, в своей взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ об обоснованности и мотивированности постановлений суда, решение об освобождении от уголовной ответственности должно приниматься с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд сослался на то, что он ранее не судим, вину в совершении преступления средней тяжести признал, возместил материальный ущерб полностью, согласился с прекращением в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, возместил причиненный преступлением вред и принес извинения потерпевшему, который его простил и не имеет к нему претензий, в том числе и материального характера, то есть примирился с ним, в связи с чем пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Аналогичная позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19).

Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенности конкретного деяния. Исходя из этого, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но и принять справедливое, обоснованное и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые виновным для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен установить, каким образом ФИО1 загладил причиненный потерпевшему вред, а также оценить, в какой степени предпринятые действия по заглаживанию вреда позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Суд, ограничившись заявлением потерпевшего о заглаживании вреда, не дал оценку конкретным обстоятельствам уголовного дела, не высказался о достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного и возможности освобождения от уголовной ответственности, при том, что мнение потерпевшего о полном заглаживании причиненного вреда не может являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить виновного от уголовной ответственности.

Так же, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, исходя из того обстоятельства, что прекращение уголовного дела не ограничило ФИО1, управлявшего согласно обвинению механическим транспортным средством в состоянии опьянения, в праве управления транспортными средствами.

Кроме того, исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность ФИО1, суд в постановлении не дал им оценку, в том числе в части его привлечения к административной ответственности за 

<

данные изъяты> правонарушений в сфере безопасности дорожного движения в ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов признаются судом апелляционной инстанции существенными, повлиявшими на исход дела, которые повлекли вынесение незаконного, необоснованного решения, искажающего саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО14 подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду следует с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального законов, принципов состязательности и равноправия сторон учесть изложенное выше, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1 и принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение по делу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым на период судебного разбирательства оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным дела Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий -