Дело № 2-6401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-109521/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены в размере 150 592 руб. 01 коп. С данным решением истец не согласен, считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-109521/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО3 отказать, либо снизить размер неустойки.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчики ФИО3 и представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-20-109521/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 150 592 руб. 01 коп.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг ФИО3 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым осуществило выплату заявителю страхового возмещения в размере 28 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгострах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ФИО3 величины утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 7 271 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ПАО «СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 58 900 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 202 руб. 29 коп., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., штраф в размере 31 051,14руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 143 руб. 07коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 000 руб., расходов, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 000 руб., расходов, связанные и изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 1 410 руб. изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 823 руб. 60 коп., расходов, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 377 руб. 20 коп., расходы, связанные и изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 861 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 308 руб., почтовые расходы в размере 1 312 руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив выплату на основании исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что общий размер страхового возмещения составляет 98 173 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 53 160 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Указанное требование не было выполнено в заявленном истцом размере, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты), исходя из 1 процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по заявленному периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полной выплаты) составит 203 752 руб., исходя из расчета: 62 102,29 руб. х 1% х 330 дней. 

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 330 дней и взыскал неустойку в размере 150 592 руб. 01 коп., с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 53 160 руб. 70 коп.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая, что размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения (330 дн.), пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки, и взыскании неустойки в размере 50 000 руб., с учетом произведенной страховщиком выплаты неустойки в размере 53 190 руб. 70

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.

Решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-109521/5010-004 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев