Производство № 2а-2496/2025

УИД 28RS0004-01-2025-003108-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе: 

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Бариновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в обоснование требований указав, что ФИО2, *** года рождения, является должником по исполнительному производству от 24.10.2024 г. № 385338/24/28027-ИП, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002085042 от 21.10.2024 г. Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 3306608,93 руб., в том числе основной суммы долга по договору от 09.04.2023 г. в размере 3 112 328,21 руб., процентов в размере 174931, 42 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 19 349,30 руб., срок, за который производится взыскание: с 09.07.2024 г. по 15.10.2024 г. Должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, не предоставил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем имеются основания для применения в отношении должника ограничений, установленных ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного административный истец просит суд: установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, являющемуся должником по исполнительному производству № 385338/24/28027-ИП, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, с учетом положений ст. 150, 226 КАС РФ, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 статьи 67 указанного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. 

Согласно разъяснению, приведенному в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, при этом возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0002085042 от 21.10.2024 г. возбуждено исполнительное производство № 385338/24/28027-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения – взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 3306608,93 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 385338/24/28027-ИП направлено ФИО2 посредством ЕПГУ 24.10.2024 г., сообщение прочитано последним 02.11.2024 г.

28 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства от 24.10.2024 г. № 385338/24/28027-ИП, судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника направлялись запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах; установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости и транспортных средств; обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника; наложен арест на автотранспортные средства.

3 марта 2025 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав на уклонение должника от погашения задолженности по исполнительному производству.

Как следует из представленной справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 385338/24/28027-ИП, по состоянию на 25 марта 2025 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3260650,97 руб, взыскано с должника и перечислено взыскателю 45957,96 руб.

Сведений о принятии должником достаточных мер к погашению данной задолженности в материалах дела не содержится и суду таковых не представлено.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к выводу о возможности применить к должнику такую меру, направленную на своевременное и полное исполнение обязательств, как временное ограничение на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № 385338/24/28027-ИП. Материалами дела подтверждается, что ФИО2, будучи уведомленным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, должные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме, в течение длительного времени не принимает.

Доказательств того, что образовавшаяся задолженность может быть оплачена должником в ближайшее время, суду не представлено.

Также в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения ФИО2 требований исполнительного документа, которые связаны с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Принимая во внимание размер задолженности по исполнительному производству № 385338/24/28027-ИП, отсутствие сведений, подтверждающих наличие у ФИО2 уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, учитывая неэффективность мер, примененных к должнику с целью его понуждения к полному исполнению требований исполнительного документа и погашению задолженности по исполнительному производству, а также размер обязательств, исполненных должником за истекший период исполнительного производства и общий срок исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает возможным установить ФИО3 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ФИО1 – удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации ФИО2, *** года рождения, СНИЛС ***, до исполнения обязательств по исполнительному производству № 385338/24/28027-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 года.

Судья А.П. Кондратов