УИД66RS0002-02-2020-000225-10

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 марта 2020 года Дело № 2-881/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании договора страхования от 27.03.2019 (страховой полис *** ***) недействительным, взыскании судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 27.03.2019 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом *** ***. В результате дорожно-транспортного происшествия 03.12.2019 транспортному средству Богдан А09204, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему страхователю причинен ущерб, в связи с чем 10.12.2019 страховщику поступило заявление о прямом возмещении убытков по страховому договору. При проверке страхового полиса и осмотре транспортного средства страховщиком установлена недостоверность представленных сведений о целях использования транспортного средства, в частности, что автобус используется для регулярных пассажирских перевозок. В связи с тем, что страхователь сообщил страховщику ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), истец указывает на недействительность спорного договора страхования на основании п. 2 ст. 179, п. 1, 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. 

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

27.03.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности, страхователю выдан страховой полис *** (л.д. 9, 10).

Согласно страховому полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие с транспортным средством Богдан А09204, государственный регистрационный знак ***, в период его использования в течение срока страхования с 27.03.2019 по 26.03.2020.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указано, что транспортное средство используется в личных целях.

Страховщиком произведен расчет размера страховой премии, которая составила 4607,97 руб. (п. 7 страхового полиса).

В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 03.12.2019 на ул. Зоологическая, д. 9 в г. Екатеринбурге, с участием транспортного средства Богдан А09204, государственный регистрационный знак ***, автобус получил механические повреждения, что подтверждается извещениями о ДТП, актом осмотра от 10.12.2019 (л.д. 12-14, 15-16).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 944 данного Кодекса установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 этой же статьи).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Пунктом 1.15 главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Заявление о страховании возлагало на страхователя обязанность сообщения необходимых достоверных сведений о целях использования транспортного средства, которые не соответствовали действительному положению.

Судом установлено, что при осмотре транспортного средства Богдан А09204, государственный регистрационный знак ***, страховщиком выявлено его использование для регулярных пассажирских перевозок.

Из фотографий указанного транспортного средства от 10.12.2019 следует, что автобус имеет маршрутный номер «016» с указанием направления маршрута «***», а также перечнем остановок общественного транспорта (л.д. 17)

При этом как на дату заключения договора страхования, так и на момент ДТП транспортное средство Богдан А09204, государственный регистрационный знак ***, включено в список автомобильного транспорта, участвующего в автобусных регулярных перевозок в городском сообщении с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок (л.д. 18 – 19, 20 - 21).

Доказательств обратного ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора обязательного страхования от 27.03.2019 ФИО2 предоставил ложные сведения относительно целей использования своего транспортного средства. 

Согласно ст. 9 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых, тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 Федерального закона.

Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.

Таким образом, размер страховой премии зависит, в частности, от того, используется транспортное средство в предпринимательских или личных целях.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, поэтому действия ответчика не могут быть признаны добросовестными и расцениваются судом как обман страховщика.

Таким образом, требование истца о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 2703.2019, оформленного страховым полисом ***, подлежит удовлетворению (ст. 179, 944 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 167 названного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 данной статьи).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 этой же нормы).

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки (ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом требование о применении последствий недействительности оспоримой сделки сторонами не заявлено, основания для применения в рассматриваемом случае последствий недействительности такой сделки по своей инициативе у суда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. (л.д. 6), они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис *** ***), заключенный 27.03.2019 между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина