РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что *** в ***. в ***, ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы». 

В жалобе ФИО1 указал, что факт управления автомобилем не был установлен. Автомобилем он не управлял, что подтвердили свидетели. В постановлении не дана оценка свидетелям Б. и П. Свидетели подтвердили, что никуда он от дома не уезжал. Сотрудники ДПС не могли видеть его автомобиль паркующимся, поскольку дорога между домами является проезжей частью, там интенсивное движение в любое время суток и нет парковки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что в указанный день он приехал на своем автомобиле в гости к дочери, где употреблял спиртное. После того, как он посидел у дочери, он вышел на улицу, открыл дверь автомобиля и, когда тянулся за барсеткой, случайно задел переключатель скоростей, в результате чего автомобиль покатился и врезался в другой автомобиль. Своим автомобилем он не управлял.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из протокола *** от *** об административном правонарушении следует, что *** в ***. в ***, ***, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы» (л.д. 1). 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, протоколом о задержании транспортного средства *** от ***, сообщением в КУСП *** от ***, постановлением по делу об административном правонарушении от ***, показаниями сотрудников ДПС и другими материалами дела. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством признан мировым судьей недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением требований действующего законодательства, в частности в связи с тем, что к участию в деле в качестве понятых были привлечены лица, которым был причинен ущерб в результате ДТП с участием ФИО1 Выводы мирового судьи в данной части надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Однако факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством был установлен на основании других доказательств, признанных мировым судьей допустимыми. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются недостоверными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, направлены на преуменьшение своей ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Как следует сообщения КУСП *** от ***, по адресу *** произошло механическое ДТП. 

Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому *** в *** ФИО1 в ***, напротив *** управлял указанным автомобилем, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезда на стоящее транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно данному постановлению, ФИО1 факт управления автомобилем и допущенное административное правонарушение не оспаривал, что удостоверил своей подписью и в последующем уплатил соответствующий штраф.

Из объяснений Г. следует, что *** она находилась дома, около *** выглянула в окно и увидела, что автомобиль *** совершил наезд на ее стоячий автомобиль ***. После чего она вышла на улицу и вызвала сотрудников ГИБДД.Схемой ДТП от *** подтверждается, что ФИО1 совершил наезд на транспортное средство ***. 

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается, факт управления ФИО1 транспортным средством. С учетом данных обстоятельств позиция ФИО1, отрицающего факт управления транспортным средством, является недостоверной.

В связи с тем, что у ФИО1 были установлены признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, поэтому в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также пройти отказался. 

Как установлено из видеозаписи, ФИО1 в полном объеме были разъяснены его права, и предоставлена возможность их реализации. На законные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, соответственно, не выполнил свою обязанность по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, что квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ***, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.м. 1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от ***, из которого следует, что при наличии признаков опьянения в виде «запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи» ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 3). 

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и не имеют противоречий. 

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании Л. показала, что *** ее муж ФИО1 находился в гостях у дочери. Около *** он позвонил ей и сказал, что сейчас придет домой пешком. Квартира дочери находится недалеко от их дома. Пришел домой муж только в начале четвертого часа. Со слов ФИО1 ей стало известно, что около дома дочери он полез в свой автомобиль за барсеткой и случайно задел рычаг переключения скоростей, в результате чего автомобиль покатился. Парковаться между домами ФИО1 не мог, так как она этого не видела, кроме того, в указанном месте нет парковки. Пьяным ФИО1 за руль никогда не садился. 

Оценивая показания свидетеля Л., прихожу к выводу, что очевидцем произошедших событий она не являлась, поэтому ее показания не опровергают представленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении. Кроме того, данный свидетель является близким родственником привлекаемого к административной ответственности ФИО1, поэтому она может быть заинтересована в благоприятном для него исходе дела и поддерживает избранную ФИО1 позицию. 

Имеющиеся протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, все необходимые сведения в них отражены. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям свидетелей дана мировым судьей. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 72 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов