РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Бакировой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что истец является собственником автомобиля марки Ниссан X-TRAIL госномер №.

Дата по адресу Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: Мазда СХ-5 госномер №, под управлением ФИО3, и Ниссан X-TRAIL госномер №, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Виновной в указанном ДТП от Дата признан ответчик ФИО3

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что является максимальным размером страхового возмещения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец

обратился в ООО «Авто-Эксперт», где автомобиль, марки Ниссан X-TRAIL госномер №, осмотрен специалистами. По факту проведения осмотра составлен заказ-наряд № № от Дата, в котором расписаны работы и материалы, которые требуются для восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от Дата. Согласно указанному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта составляет 883 450 рублей. Таким образом, страховая выплата смогла только частично покрыть ущерб, который был нанесен виновными действиями ответчика имуществу истца в результате ДТП от Дата.

Дата с целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена ответчиком без ответа. 

В соответствии с заключением экспертов № от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 624 355,92 руб. 

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 224 355, 92 руб. 

Просит суд, с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 224 355, 92 руб., госпошлину в размере 8 035 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО11 исковые требования не признал. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что Дата в 13 час. 40 мин. в Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда СХ-5 госномер № под управлением собственника ФИО3 и Ниссан Х-Trail госномер Е046ВЕ138 под управлением собственника ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» старшим лейтенантом полиции ФИО6 в отношении ФИО3 было вынесено постановление № от Дата, согласно которому в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, в связи с чем она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №), обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда СХ-5 госномер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ККК №).

Истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» в порядке подп. "б" ст. 7 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от Дата 

С целью определения размера причиненного ущерба своему автомобилю, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт». 

Согласно заказ-наряду № № от Дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан X-TRAIL госномер № без учета износа заменяемых деталей составила 883 450 руб. 

Поскольку ответчиком ФИО3 оспаривались вина в дорожно-транспорном происшествии, размер ущерба, причиненный автомобилю истца, по гражданскому делу определением суда от Дата было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В заключении эксперта от № от Дата АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12 пришел к следующим выводам.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 13 час. 40 мин. в Адрес, с участием автомобилей Мазда СХ-5 госномер № под управлением ФИО3 и Ниссан X-TRAIL госномер № под управлением ФИО2 развивался следующим образом:

водитель автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, выехал на перекресток Адрес X-TRAIL госномер №, который двигаясь по Адрес со стороны Адрес в сторону Адрес, выехал на перекресток Адрес – Адрес во время работы зеленого-мигающего согнала светофорного объекта и завершил движение по перекрестку во время работы желтого сигнала светофорного объекта, двигаясь относительно автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, слева в перекрестном направлении.

Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № и левой боковой частью кузова автомобиля Мазда СХ-5 госномер №.

Причем продольные плоскости автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № и автомобиля Мазда СХ-5 госномер № в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 90 градусов (измеренного против хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль Ниссан X-TRAIL госномер № незначительно развернуло против хода часовой стрелки, и он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль Мазда СХ-5 госномер № развернуло в направлении против хода часовой стрелки 180 градусов, и он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 6.2,10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда СХ-5 госномер № ФИО7 должна была руководствоваться пунктами 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, явились действия водителя автомобиля Мазда СХ-5 госномер № ФИО3, которые не соответствовали требованиям пункта 6.13 ПДД РФ.

Повреждения транспортного средства Ниссан X-TRAIL госномер № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, при заявленных обстоятельствах. 

Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П» от Дата, с приложениями. Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от Дата, с приложениями. Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства №-П» от Дата

Стоимость нормо-часа принята в соответствии со справочником РСА в Восточно-Сибирском экономическом регионе (Адрес).

Стоимость запасных частей и материалов принята на основании единых цен РСА.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет 535 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата округленно составляет 616 400 рублей.

Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 582 149,53 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер №, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия Дата составляет 624 355,92 рублей.

Стоимость транспортного средства автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия Дата составляет (округленно) 1 224 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан X-TRAIL госномер № составляет 490 573,52 рубля. 

Оценивая данное заключение экспертов № от Дата АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО12, ФИО8, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований статьи 86 ГПК РФ, экспертом, обладающим необходимым образованием и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделаны в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сведения, содержащиеся в административном материале, принимая во внимание заключение эксперта № от Дата ФИО12, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие Дата произошло по вине водителя транспортного средства Мазда СХ-5 госномер №, ФИО3, в действиях которой установлено нарушение п. 6.13 ПДД РФ - допустила движение на запрещающий сигнал светофора. 

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления №-П от Дата, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

П. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений, содержащихся в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, следует, что в случае повреждения транспортного средства утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано; принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено; отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Суд, принимает размер ущерба, причиненного транспортному средству, на основании оценки, произведенной экспертом, в размере 624 355,92 руб., с учетом позиции Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая вину ФИО3, действия которой привели к дорожно-транспортному происшествию, а также то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения истцу в порядке прямого возмещения убытков в размере лимита выплаты страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – 400 000 руб., не является достаточным для полного возмещения убытков истца, с учетом положений статьи 1064, 1079, 1072 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по возмещению ФИО2 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 224 355,92 руб. = 624 355,92 руб. – 400 000 руб. 

Доказательств нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Ниссан X-TRAIL госномер № ФИО2 и наличия в его действиях вины, что повлекло бы к столкновению с автомобилем Мазда СХ-5 госномер №, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу в истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5443,55 руб., согласно чек-ордеру от Дата 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 224 355, 92 руб., госпошлину в размере 5443, 55 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании госпошлины в большем размере – ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата 

Судья: Н.Л. Амосова