Судья Новиков Р.В. Материал № 22к-256/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2024 года г. Смоленск 

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Смоленского областного суда Гучевой Е.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Белевитневой Е.Г., апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 января 2024 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего формовщиком на ООО «Гнездовский ЖБИ», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 марта 2024 года. 

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Белевитневой Е.Г., апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Белевитневой Е.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения 28 августа 2023 года из кабинета поликлиники №, расположенной в 

<

адрес>, мобильного телефона «Хуавей», стоимостью 2808 рублей, принадлежащего ФИО5 (л.м. 7).

5 декабря 2023 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.м.35-36), он допрошен в качестве подозреваемого (л.м.38-41). 

22 января 2024 года в одно производство с указанным уголовным делом соединены еще два уголовных дела, а именно: уголовное дело, возбужденное 3 декабря 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, по факту попытки поджога 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, 29 октября 2023 года, принадлежащей ФИО6; уголовное дело, возбужденное 20 января 2024 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств в сумме 25000 рублей, принадлежащих ФИО7, из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, 22 декабря 2023 года (л.м.20-21, 23, 48). 

22 января 2024 года в 19 часов 50 минут в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ФИО1 задержан, допрошен в качестве подозреваемого (л.м. 57-60, 62-64), ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (л.м.65-67), после чего он допрошен в качестве обвиняемого (л.м.68-69). 

23 января 2024 года срок предварительного следствия продлен до 6 апреля 2024 года (л.м. 4-6).

Постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 января 2024 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 марта 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Белевитнева Е.Г. ставит вопрос об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов автор, приводя положения ч.4 ст.7, ст.97 УПК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на необоснованность и несправедливость вынесенного судебного акта, поскольку личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства, социальные привязанности в лице матери, официально трудоустроен, сотрудничает со следствием, дает признательные показания, не скрывается и привлекается к уголовной ответственности впервые, что, по мнению автора, суд первой инстанции не учел. Полагает, что судом первой инстанции не было приведено каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников судопроизводства, как и иных, предусмотренных ст.97 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 также ставит вопрос об отмене постановления и избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя ее наличием у него постоянного места регистрации, где он проживает с гражданской женой, наличием у него двух малолетних детей на иждивении, официальным трудоустройством, положительной характеристикой по месту жительства, а также тем, что его мать проживает в г.Смоленске. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ обеспечение баланса между общественными интересами, которые могут потребовать предварительного заключения лица под стражу, и важностью права на свободу личности, требует учета всех данных, имеющихся по делу, в том числе тяжести преступления, в котором оно обвиняется, обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей, а также важность предмета разбирательства, сложность дела, поведение этого лица, мнение компетентных органов и др. (постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года № 23-П).

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона, с приведением должной мотивации, относящейся к существу принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования закона и руководящие разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации были соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как следует из представленных материалов, следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, мотивируя его тем, что ФИО1 обвиняется в том числе в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 6 лет, он неоднократно нарушал ранее избранную в его отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, продолжив совершать преступления, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность, а кроме того, осознавая возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов следствия и суда. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и соответствует требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая во внимание то, что органом следствия были представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, учитывая данные о личности обвиняемого, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, и о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом установлено и отражено в своем решении, что преступления, в которых обвиняется ФИО1, являются умышленными, одно из них является тяжким, за его совершение уголовный закон предусматривает наказание в виде длительного лишения свободы, что, наряду с другими обстоятельствами, правильно было принято во внимание судом, поскольку тяжесть возможного наказания является существенным элементом при оценке вероятности того, что обвиняемый может скрыться (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции было принято во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО1 ранее судим, в виду чего, с учетом тяжести и характера инкриминируемых деяний, имеются основания полагать, что, под тяжестью возможного наказания в виде реального лишения свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления против собственности, в период наличия не снятых и не погашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Заслуживают внимание и доводы следователя о нарушении ФИО1 избранной им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, как видно из представленных материалов, после избрания ФИО1 указанной меры пресечения 5 декабря 2023 года, возбуждено еще одно уголовное дело по факту тайного хищения 22 декабря 2023 года, в совершении которого ФИО1 также предъявлено обвинение. 

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, которые были тщательно исследованы и оценены судом первой инстанции. Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. 

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в полном объеме исследовал материалы судебно-контрольного производства, содержащие объективные данные о наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и убедился в достаточности данных об обоснованности подозрения в отношении ФИО1, его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 УПК РФ, разумности предъявленного обвинения и мотивированно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом исходил из степени тяжести, фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, степени их общественной опасности, данных о личности обвиняемого, того обстоятельства, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных привязанностей не имеет.

Данных о наличии у обвиняемого двух малолетних детей, материалы дела не содержат. 

Обвиняемым ФИО1 и его защитником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таковых не представлено. 

Вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, судом первой инстанции обсуждался и был обосновано отклонен.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, учел не только тяжесть инкриминируемых деяний, но и наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Из материалов дела не усматривается нарушения судом принципов состязательности сторон, непосредственности и устности судебного разбирательства, неэффективности производства предварительного следствия.

Право на защиту ФИО1 было соблюдено судом первой инстанции, обеспечившей участие защитника.

Процедура судебного разбирательства, предусмотренная ст.108 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушена.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года в материалах не имеется.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые бы повлекли отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, допущено не было.

Все иные доводы апелляционных жалоб не являются поводом для их удовлетворения, поскольку не влияют на существо состоявшегося судебного решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 января 2024 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 марта 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Белевитневой Е.Г. и апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Курпас

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас