№ 2-2247/2019

24RS0056-01-2019-000060-85

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

Помощник судьи Карасева Ю.Н.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 04.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества – дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение договора был выдан полис серии 2012043 № 201534305/18-ИФМД сроком действия с 05.04.2018 по 04.04.2019.

В соответствии с договором страхования были застрахованы: дом на сумму 4 000 000 руб., домашнее имущество на сумму 1 045 000 руб.

03.10.2018 произошел пожар, дом и домашнее имущество были уничтожены полностью.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2018 истец представил недостающие для оплаты документы. Однако ответчиком выплата не была произведена.

17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Истец указывает, что согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела».

Таким образом, страховая выплата должна составить сумму в размере 4 000 000 руб. + 1 045 000 руб. = 5 045 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 5 045 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на госпошлину в размере 20 225 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указал, что 12.04.2019 ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме 3 571 331 руб., не представив какой -либо расчет. Наличие 9 винтовых свай, которые подверглись воздействию высоких температур, и их дальнейшая пригодность не исследовалась, не является препятствием к выплате страхового возмещения в полном объеме, так как 19.04.2019 истец подал ответчику заявление об отказе от данного имущества. О том, что данные сваи пригодны для использования, истец не знал, не будучи специалистом, полагал, что данное имущество так же погибло. Применение износа при расчете страхового возмещения в случае полной гибели имущества, не применимо.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон, и при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества. Страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о ее размере. При таком положении, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере страховой суммы, установленной договором страхования. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 045 000 руб., из которых сумму требований 3 571 331 руб. считать исполненной, фактически определить ко взысканию 1 473 669 руб., так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на госпошлину в размере 20 225 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 29.12.2018, требования искового заявления поддержал в полном объеме с учетом его уточнения. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 24.12.2018, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве, в котором указал, что истцом своевременно не были представлены документы, подтверждающие реальную стоимость застрахованного имущества, а так же документы, подтверждающие сумму ущерба. В соответствии с пунктом 7.5 условий договора страхования, при определении размера ущерба под стоимостью имущества при страховании строений понимается стоимость строительства (возведения) строения, подтверждённая документально (за вычетом износа материалов), а в случае отсутствия документальных подтверждений- среднерыночная стоимость строительства строения, аналогичного застрахованному (за вычетом износа материалов и инженерного оборудования), на дату, предшествующую дате наступления страхового случая. Этим же пунктом предусмотрено, что при определении размера ущерба под стоимостью имущества при страховании инженерного оборудования и движимого имущества понимается документально подтвержденная стоимость утраченного предмета имущества за вычетом износа, а в случае отсутствия документальных подтверждений- среднерыночная стоимость предмета, аналогичного утраченному застрахованному предмету, на дату, предшествующую дате наступления страхового случая, за вычетом износа. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 2 842 603 руб. (недвижимое имущество) и 728728 руб.(движимое имущество). Пояснил, что сумма страхового возмещения определена ответчиком на основании экспертного заключения, составленного по заказу страховой компании, исходя из среднерыночной стоимости застрахованного имущества, на дату наступления страхового случая. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.(ст.310 ГК РФ).

Как установлено ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при; наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор; (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

Статьей ст. 948 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно части 3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2018 между ООО СК «Согласие» и ФИО3 был заключен договор страхования имущества - дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, и находящегося в доме движимого имущества и оборудования, что подтверждается полисом страхования серии 2012043 № 201534305/18-ИФМД сроком действия с 05.04.2018 по 04.04.2019.

Согласно договору, страховым риском является, в том числе пожар. 

Страховая сумма установлена на объект страхования - жилой дом деревянный, 128 кв.м., в размере 4 000 000 руб., на объект страхования - движимое имущество в размере 1 045 000 руб. размер страховой премии определен исходя из указанной страховой суммы, и составил 40 099 руб., страховая премия оплачена истцом в полном объеме. 

При обращении истца к ответчику с заявлением о страховании строений/сооружений 04.04.2018, в этот же день до заключения договора страхования, ответчиком был произведен осмотр жилого дома, представленного в качестве объекта для страхования, что подтверждено описанием строений/сооружений, принимаемых на страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования имущества и гражданской ответственности полис страхования серии 2012043 № 201534305/18-ИФМД от 04.04.2018.

Каких-либо замечаний со стороны страховщика на момент заключения договора страхования относительно стоимости страхуемого строения и движимого имущества указанные описания, как и материалы дела, не содержат.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) от 29.02.2016.

03.10.2018 в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого сгорел дом и движимое имущество, которые были застрахованы по договору, что подтверждается донесением о пожаре от 03.10.2018, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2018 следует, что 03.10.2018 в 02 часа 45 минут диспетчеру ПСЧ-45 по телефону поступило сообщение о пожаре в жилом доме на садовом участке по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара жилой дом полностью уничтожен опасными факторами пожара, сохранились только винтовые сваи.

18.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.11.2018 истец представил недостающие для оплаты документы. Однако ответчиком выплата не была произведена.

17.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

09.01.2019 истец обратился в суд к ООО СК «Согласие» с иском о взыскании страхового возмещения по договору.

Указанное событие было признано ответчиком страховым случаем и 12.04.2019 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 842 603 руб., что подтверждается платежным поручением № 089405 от 12.04.2019, и в размере 728 728 руб., что подтверждается платежным поручением № 089426 от 12.04.2019.

Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения №1237367, составленного по ООО «АПЭКС ГРУП» на основании договора со страховщиком, согласно которому по состоянию на 03.10.2018 среднерыночная стоимость жилого дома на составляла 2 842 603 руб., находящегося в доме имущества- 728 728 руб.

Согласно доводов, изложенных ответчиком в отзыве, после выгорания дома осталось 9 винтовых свай, которые по смыслу договора страхования и Правил страхования имущества физических лиц являются годными к дальнейшей эксплуатации. Вместе с тем, как установлено судом, размер страхового возмещения определен не за вычетом стоимости указанных свай, а по среднерыночной стоимости имущества, определенной экспертом- оценщиком на дату наступления страхового случая. 

19.04.2019 ответчиком принято заявление истца об отказе от всех остатков застрахованного имущества.

В обоснование порядка возмещения ущерба сторона ответчика ссылается на пункт 7.5 договора страхования, согласно которому при определении размера ущерба под стоимостью имущества при заключении договора страхования движимого и недвижимого имущества признается его документально подтверждённая стоимость, а при отсутствии такого подтверждения-среднерыночная стоимость такого имущества среднерыночная стоимость аналогичного объекта на дату, предшествующую дате наступления страхового случая. 

Вместе с тем, статьей 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.(часть 1).

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. (часть 2).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.(часть 5).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Требований о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Следовательно, уменьшение размера страховой суммы в одностороннем порядке, противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Условий о том, что в период действия договора страхования страховщиком может производиться последовательное уменьшение размера страховой суммы в одностороннем порядке, договор страхования, заключенный сторонами, не содержит.

Размер страховой премии, как видно из условий договора, Правил страхования имущества физических лиц, определен исходя из размера страховой суммы, установленной договором, уплачен истцом единовременно в полном объеме, пересмотру не подлежит.

Условий о том, что размер премии установлен с учетом последующего уменьшения страховой суммы, договор так же не содержит.

Ссылки представителя ответчика на пункт 7.5 договора страхования, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возложение на страхователя обязанности доказывать свои затраты на постройку жилого дома и приобретение имущества, либо его среднерыночную стоимость при наступлении страхового случая, противоречат законодательству, регулирующему спорные правоотношения. 

Поскольку сторона ответчика не оспаривает, что истец при заключении договора страхования не вводил страховщика в заблуждение, представил имущество для осмотра, страховая стоимость имущества определена на основании экспресс- оценки сотрудниками страховщика, в силу приведенных положений законодательства ответчик не вправе ни оспаривать страховую стоимость имущества, ни в одностороннем порядке изменять страховую сумму, установленную договором.

В этой связи, поскольку истец отказался от прав на остатки застрахованного имущества в виде свай, он вправе получить страховое возмещение в размере страховой суммы, установленной договором.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 3 571 331 руб. (2 842 603 руб. + 728 728 руб.) было выплачено истцу после принятия иска к производству суда, истец от требований о взыскании страхового возмещения не отказался, суд считает возможным взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 5 045 000 руб., решение в части взыскания суммы 3 571 331 руб. считать исполненным. Фактически определить ко взысканию сумму 1 473 669 руб. (4 000 000 руб. + 1 045 000 руб. – 3 571 331 руб. = 1 473 669 руб.).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца как потребителя несвоевременной и не в полном объеме выплатой ему страхового возмещения, с учетом характераспора, длительности неисполнения ответчиком требований истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа составит: (5 045 000 руб. + 10 000 руб.)х50%= 2 530 022,50 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 400 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия представителя в разрешении спора, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере 25 000 руб., а так же, в силу ст.98 ГПК РФ, в расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Кроме того, по правилам ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 225 руб.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины составляет 33 425 руб., истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 20 255руб.- в части, превышающей сумму 1 000 000 руб.

В этой связи, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 13 500 руб.(13200 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 5 045 000 руб., решение в части взыскания суммы 3 571 331 руб. считать исполненным, фактически определив ко взысканию сумму 1 473 669 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 1 473 669 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в размере 26700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20225 руб., штраф в размере 400 000 руб., а всего взыскать 1 930 594 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13500 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись Е.Н. Полянская 

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская