К делу № 1-93/2025

23RS0024-01-2025-000284-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Крымск 26 марта 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А., 

с участием государственного обвинителя 

помощника Новороссийского транспортного прокурора Наваренко З.Л.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО3 – адвоката Томиной А.В., представившей удостоверение № 8356 и ордер № 490760 от 26.02.2025,

подсудимого ФИО4,

защитника ФИО4 – адвоката Шестаковой Н.Е., представившей удостоверение № 2146 и ордер № 444536 от 25.03.2025, 

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 11.10.2024 в дневное время, но не позднее 14 часов 41 минуты, более точное время не установлено, находясь совместно с ранее ему знакомым ФИО4 в автомобиле ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО3 на полосе отвода 2 пикета 6 км. перегона станция Крымская – станция Разъезд 9 км. в Крымском районе Краснодарского края, увидев находящееся в указанном месте транспортное средство на гусеничном ходу с навесным оборудованием «Мульчер» модели ТЛП-4М-038, г/н № (далее по тексту: транспортное средство «Мульчер»), принадлежащее Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», в результате возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, решил совершить тайное хищение запасных частей с указанного транспортного средства, о чем сообщил ФИО4, предложив последнему вступить с ним в предварительный преступный сговор, на что ФИО4, преследующий корыстную цель, согласился, распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО3 и ФИО4 договорились посредством имеющихся у ФИО3 инструментов демонтировать запасные части с транспортного средства «Мульчер» в том количестве, которое возможно перевести в багажном отделении автомобиля ВАЗ 21150 г/н № под управлением ФИО5, согласно его вместимости, после чего совместно распорядиться похищенным имуществом, реализовав его на пункт приема лома черных и цветных металлов. Реализуя задуманное, 11.10.2024 в 14 часов 41 минуту, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, группой лиц по предварительному сговору, согласованно и с единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, подъехали к транспортному средству «Мульчер», с которого ФИО3 и ФИО4 посредством имеющихся при них металлической шпильки, молотка и угловой шлифовальной машинки демонтировали и погрузили в багажное отделение автомобиля ВАЗ 21150 г/н № запасные части: звенья гусениц в количестве 15 штук, стоимостью за каждое 2121 рубль 21 копейка, общей стоимостью 31 818 рублей 15 копеек; пальцы гусениц в количестве 13 штук, стоимостью 250 рублей за каждый, общей стоимостью 3 250 рублей, а всего общей стоимостью 35 068 рублей 15 копеек, совершив тем самым их тайное хищение. После чего, ФИО3 и ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Таманской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 35 068 рублей 15 копеек.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ФИО10 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимых в связи с примирением, причиненный ущерб подсудимые возместили в полном объеме, принесли свои извинения, других претензий к подсудимым он не имеет. 

Подсудимые ФИО3 и ФИО4, а также защитники подсудимых также просили прекратить уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением сторон. Подтвердили суду, что осознают о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для них реабилитирующим. 

Представитель государственного обвинения Наваренко З.Л в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство представителя потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, освободив их от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. 

Подсудимые по делу обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании подтвердил, что подсудимые возместили ущерб, тем самым загладили причиненный вред. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда. 

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО3 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Подсудимый ФИО4 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида и несовершеннолетнего ребенка, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления. Таким образом, у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых и освобождения их от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить их от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21150 г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, принадлежащие ФИО1, хранящиеся у него – оставить в распоряжении ФИО1; оптический диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения от 11.10.2024, копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники № СМ 144880, инвентарная карточка учета объекта основных средств № 140000035945 от 31.12.2021, копия скриншота с мобильного приложения Почта Банк, копия банковской карты «Почта Банк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: