Судья Сладкомедов К.Ю. Дело №22-1802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 30 августа 2021 года

Судья Ивановского областного суда Краснов В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

адвоката Тереховой А.П.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО1,,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 25 мая 2015 года, которым он осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства и представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством, а начальник исправительного учреждения внёс представление о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которых 27 мая 2021 года Ивановским районным судом Ивановской области отказано по мотивам, подробно приведенным в обжалованном постановлении и сводящимся к недостижению осуждённым той степени исправления, при которой возможно удовлетворение заявленного им ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым постановлением, просит его отменить, удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя следующие доводы:

- судебное решение не отвечает принципам, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ;

- суд, отказывая в удовлетворении представления и ходатайства, необоснованно ссылается на взыскания, полученные во время нахождения в следственном изоляторе, поскольку данные нарушения допущены в начальный период отбывания наказания, во время адаптации, а в настоящий момент он считается осужденным, не имеющим взысканий, и характеризуется положительно;

- имеющиеся у него поощрения свидетельствуют о том, что он совершает активные действия, направленные на его исправление;

- суд не учел, что в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, он принес извинения потерпевшей в средствах массовой информации;

- в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания он сможет погасить исковые требования в пользу потерпевшей по приговору суда в полном объеме, поскольку, находясь в исправительном учреждении, других источников дохода, кроме заработной платы, и какого-либо имущества у него не имеется, что является объективными причинами погашения исковых требований в незначительном размере.

В возражениях помощник Ивановского межрайонного прокурора Евтушенко В.Г. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Терехова А.П. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить.

Прокурор Малинина М.М., считая постановление законным и обоснованным, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой его части более мягким видом наказания. Рассматривая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом и оценивая степень исправления лица, суд должен учитывать данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения. При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого, и установленная законом часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, им отбыта. Однако фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, а является лишь необходимым условием для его рассмотрения судом.

Из представленной администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области характеристики, согласующихся с ней и исследованных в судебном заседании материалов личного дела осуждённого следует, что ФИО1:

- за время содержания в следственном изоляторе в период с мая 2015 года по январь 2016 года допустил 4 нарушения, за что ему объявлялся выговор, он водворялся в карцер и дважды – в ШИЗО;

- в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области содержится с 1 февраля 2016 года, где получил 17 поощрений, 9 из которых за добросовестное отношение к труду, 7 – за активное участие в воспитательных мероприятиях и 1 – за хорошее поведение; нарушений установленного порядка отбывания наказания в указанный период не имел;

- прошел обучение, трудоустроен с 26 января 2017 года, в настоящее время работает в должности слесаря-электрика;

- мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно, принимает активное участие в жизни отряда; работы в порядке ст.106 УИК РФ выполняет добросовестно;

- в общении с представителями исправительного учреждения вежлив, вину по приговору суда признал, принес извинения потерпевшей посредством публикации в газете, социальные связи поддерживает;

- имеются исполнительные листы в пользу потерпевшей, один из которых погашен.

На основании изложенного администрация исправительного учреждения пришла к выводу, что осуждённый характеризуется положительно.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного. Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает, что его правильность подтверждается допущенными осужденным нарушениями в период его нахождения в следственном изоляторе, которые по своему характеру являлись злостными и умышленными. При этом до января 2017 года ФИО1 считался нарушителем режима установленного порядка отбывания наказания, последнее из имевшихся у него взысканий было снято по сроку. Таким образом, поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания примерным и стабильным не являлось, что верно отмечено судом первой инстанции. Первое поощрение было получено ФИО1 в марте 2017 года, то есть спустя более года с момента начала отбывания наказания. Начав с марта 2017 года получать поощрения, осуждённый продолжает вести себя положительно, что свидетельствует о проявлении в его поведении положительной динамики, однако период положительного поведения осужденного также обоснованно не признан судом достаточным для вывода о том, что цели назначенного ФИО1 наказания могут быть достигнуты при замене лишения свободы более мягким наказанием.

При этом вопреки доводам, приведённым в апелляционной жалобе, допущенные осуждённым в следственном изоляторе нарушения подлежали учету как характеризующие его поведение в период отбывания наказания, куда зачтено и время содержания его под стражей, а поэтому оснований для их игнорирования у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие у осужденного взысканий с момента прибытия в исправительное учреждение не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку при его рассмотрении суд обязан исходить из совокупности всех перечисленных в законе условий, включая характеристику личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания, оценку стремления осуждённого к исправлению.

Кроме этого, как правильно отмечено судом первой инстанции, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 исковые требования в пользу потерпевшей погашены в незначительном размере и, в большей части, путем принудительного обращения взыскания на его заработную плату. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, отмечает, что принудительное удержание части заработной платы осуждённого является не единственным средством погашения имеющихся исковых обязательств. Так, согласно имеющимся материалам, с заявлением о добровольном погашении исковых требований ФИО1 обращался, однако в незначительном размере. Принесение извинений в адрес потерпевшей посредством их публикации в средствах массовой информации оценивалось судом в совокупности с иными сведениями о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбывания наказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого и представления начальника исправительного учреждения препятствует полному погашению исковых требований в пользу потерпевшей, отражает субъективное мнение осужденного и не ставит под сомнение выводы суда, сводящиеся к отсутствию достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и представления начальника исправительного учреждения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Позиции прокурора, потерпевшей, не поддержавших ходатайство и представление, как и позиция представителя исправительного учреждения, положительно охарактеризовавшего осужденного и полагавшего, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна, учитывались судом, но ни одна из них не являлась определяющей. Такой подход соответствует положениям ст.80 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, в соответствии с которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечить права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций, не связан этими позициями (например, Определение от 20 февраля 2007 года №110-О-П).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещённого о дате, времени и месте судебного заседания осуждённого, которому суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осуждённого, повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого – отсутствующими.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 27 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов