Судья фио Материал №10-18930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 адрес 22 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ... 

с участием прокурора фио,

 защитника – адвоката ... представившей удостоверение и ордер,

 при помощнике судьи ...

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ... на постановление Бутырского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым  

... паспортные данные, гражданину РФ, женатому, со средним образованием, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 5 п. «а» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 10 октября 2025 года. 

Заслушав доклад судьи ... выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

14 мая 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленного лица.

26 июня 2025 года фио был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по ст. 222.1 ч. 5 п. «а» УК РФ. 

27 июня 2025 года постановлением Бутырского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до 14 августа 2025 года. 

Впоследствии данное уголовное дело соединено в одно производств с 3-мя уголовными делами, соединенному делу присвоен №....  

5 августа 2025 года срок предварительного следствия по делу был продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Ст. следователь фио, с согласия Врио заместителя руководителя следственного органа, обратилась в Бутырский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 1 месяц 26 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 10 октября 2025 года, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.  

В апелляционной жалобе а... просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда, на период рассмотрения освободить фио из-под стражи.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда формальны и не подтверждены доказательствами. Оснований для продления срока содержания под стражей ее подзащитному, не имеется. Суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражей. фио является гражданином РФ, его личность документально установлена, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, не имеет заграничного паспорта и гражданства другого государства, работал и имел постоянный доход. Данных о том, что фио в случае изменения ему меры пресечения скроется, и будет заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев. 

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указаны процессуальные действия, которые необходимо провести, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.      

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокат ссылается в жалобе, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио, который обвиняется в совершении особо тяжкого, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы; не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода; ранее судим, имеются основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении фио меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, и свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступлений.

Задержание фио было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом нарушений требований ст. 92 УПК РФ допущено не было. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного фио обвинения и данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей. 

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется, не свидетельствуют об этом и документы, представленные стороной защиты. 

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства. При этом, судом при принятии решения по ходатайству следователя, были учтены все имеющиеся данные о личности обвиняемого - его возраст и семейное положение, состояние здоровья, наличие гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации в адрес, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку в случае изменения ему меры пресечения, он, может скрыться от суда и следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бутырского районного суда адрес от 7 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова