﻿Дело №12-186/2021

Уникальный идентификатор дела: 74МS0103-01-2021-002680-36

Р Е Ш Е Н И Е

город Шумиха, ул. Гагарина, 8 10 ноября 2021 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Пономарев Дмитрий Викторович, рассмотрев жалобу 

Сандул С. Э., 

на постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 07 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением Сандул С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Сандул С.Э. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее. Судом были нарушены нормы материального и процессуального права. При составлении акта медицинского освидетельствования врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая показания второго выдоха 0,17 мг/л, с учетом погрешности прибора, состояние опьянения не могло быть установлено, поскольку показания не превышали концентрацию, превышающую возможную суммарную погрешность измерений, 0, 16 мг/л выдыхаемого воздуха. Иных признаков алкогольного опьянения у него выявлено не было, химико-токсикологическое исследование также не подтверждает наличие алкоголя в крови. В ходе рассмотрения дела нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и не может являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Сандул С.Э., защитник Недомец Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к данной статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в порядке, утвержденном Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Согласно п. 8 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в п/п 13.1 Акта, повторного- в п/п 13.2 Акта.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 06 июля 2021 года в 10 часов 50 минут на 41 км автодороги «Челябинск-Новосибирск» на территории Красноармейского района Челябинской области Сандул С.Э. управлял автомобилем марки БМВ, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за совершение которого ему назначено административное наказание в соответствии с требованиями статей 4.1-4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Сандул С.Э. административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора 2 взвода спец. роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области И., письменными пояснениями сотрудников полиции Т., Б., Ю., видеозаписью.

Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и актах отражены.

Имеющимся в деле доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л - это возможная суммарная погрешность измерений, при проведении освидетельствования на состояние опьянения и определении наличия абсолютного этилового спирта и его концентрации в выдыхаемом водителем воздухе возможная погрешность конкретного технического средства измерения дополнительно не учитывается, то есть допустимая погрешность технического средства измерения уже включена в этот показатель и ее не нужно прибавлять к данной величине или дополнительно из результата освидетельствования вычитать, что также разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Примечание к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает какое-либо двоякое толкование как величины пороговой концентрации алкоголя, так и суммарной погрешности измерений. При этом в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нормативно закреплено указанное положение закона.

Медицинское освидетельствование Сандул С.Э. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении фельдшером в соответствии с п. 7 - 11 Порядка, с использованием технического средства измерения, утверждённого в установленном порядке в качестве средства измерения, результаты которого зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 20. В результате медицинского освидетельствования Сандул С.Э. в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,21 и 0,17 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, оснований для повторного учета погрешности прибора медработником при освидетельствовании не имелось.

Учитывая вышеизложенное, оценивая ответ от 06.10.2021 (л.д.46), судья полагает, что вычитание 0,17-0,01, врачом психиатром наркологом, не проводившим медицинское освидетельствование, является ошибочным и не основано на нормах действующего законодательства. 

Вопреки доводам жалобы химико-токсикологическое исследование биологических объектов не проводилось.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сандул С.Э. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Сандул С.Э. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 данного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Сандул С.Э. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, которым обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения, личности виновного и является справедливым.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

В связи с этим, судья считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Сандул С.Э. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 07 октября 2021 года, которым Сандул С. Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда.

Судья: Д.В. Пономарев