3а-494/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2020 года г. Красногорск,

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В. 

при секретаре Куулар А.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 

<

данные изъяты>а–494/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее, в том числе, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование своего требования административный истец указывает, что 

<

данные изъяты> его супруга ФИО2, получила травму несовместимую с жизнью, после падения с высоты (суицид), о чём в дежурную часть УМВД России по городскому округу Электросталь поступило сообщение. Заместителем начальника полиции УМВД России по г.о. Электросталь материал проверки был передан по подследственности в следственный отдел по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по МО.

декабря 2013 года следователем по особо важным делам СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа.

декабря 2013 года экспертом произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, смерть ФИО2 наступила от множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов; отсутствие этилового спирта и лекарственных веществ в крови и во внутренних органах трупа свидетельствуют о том, что накануне смерти ФИО2 этиловый спирт и лекарственные вещества не употребляла.

Как указывает административный истец, он 

<

данные изъяты> обратился в следственный отдел 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту доведения ФИО2 до самоубийства.

<

данные изъяты> следователь по особо важным делам СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия каких- либо фактов, свидетельствующих о насильственной смерти ФИО2, а также лиц, виновных в её смерти, так как в ходе проведения проверки установлено, что ФИО2 покончила жизнь самоубийством из-за депрессивного состояния.

При этом данных, свидетельствующих о том, что в отношении ФИО2 осуществлялись действия, способные довести до самоубийства – угрозы, жестокое обращение или систематическое унижение человеческого достоинства - не установлены.

января 2014 года заместителем прокурора 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

данные изъяты> руководителем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> полковником юстиции ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> как необоснованного, вынесенного без проведения всех необходимых проверочных мероприятий.

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Электростали ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> подполковником юстиции ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации (доведение до самоубийства), по факту смерти ФИО2 было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>.

Согласно акту судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты> трупа ФИО2, перед смертью она была подавлена, находилась в состоянии сильного нервного возбуждения, выразившемся во внезапных вспышках агрессии.

Как отмечает ФИО1, ходе процессуальной проверки было установлено, что до данного состояния ФИО2 могли довести неустановленные следствием лица.

<

данные изъяты> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

В последующем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось. Однако постановления о приостановлении и прекращении производства по делу отменялись за их необоснованностью с возобновлением производства по делу. 

<

данные изъяты> следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по факту доведения до самоубийства ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК Российской Федерации), то есть по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Как указывает административный истец, в связи с непринятием мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, неоднократно направлял обращения на имя руководителя ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> судьей Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> бездействие должностных лиц следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, выразившееся в затягивании расследования уголовного дела 

<

данные изъяты>, признано незаконным. 

Административный истец находит нарушенным своё право на уголовное судопроизводство в разумный срок, так как с момента возбуждения уголовного 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) и его прекращения (

<

данные изъяты>) прошло 1810 дней. За указанный период более 10-ти раз следователями выносились незаконные и необоснованные процессуальные решения в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; постановлений о приостановлении производства по уголовному делу; постановлений о прекращении уголовного дела. Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, в частности Постановление по делу «Марусева (Maruseva) против Российской Федерации» (жалоба 

<

данные изъяты>), за каждый день производства по уголовному делу ФИО1 сумму денежной компенсации оценивает в размере 1,24 евро. 

По расчёту административного истца, общая сумма компенсации составляет (1810 дней х 1,24 евро х 71,11 рублей (курс ЦБ РФ на 

<

данные изъяты>) 159 599,28 рублей. При взыскании указанной суммы на основании ч. 5 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) административный истец просит произвести его индексацию.

Представителем административного ответчика – Министерством финансов Российской Федерации (далее, в том числе, административный ответчик, Министерство финансов) суду представлены письменные возражения, в которых просит оставить исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям. 

В ходе проведения проверки сообщения, поступившего 

<

данные изъяты>г. в ДЧ УМВД России по г.о. Электросталь по факту обнаружения трупа ФИО2, супруги истца ФИО1 было установлено, что ФИО2 совершила суицид. В октябре 20154г. после жалоб истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства) в отношении неустановленных лиц. Утверждения истца о том, что к смерти его супруги причастен гражданин ФИО3 не находило своего подтверждения, в связи с чем производство по уголовному делу неоднократно прекращалось в связи с отсутствием события преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении 

<

данные изъяты>-П от 

<

данные изъяты>г. при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что органов предварительного расследования была возможность выдвинуть подозрение или обвинение в отношении конкретного лица, сама по себе значительная продолжительность досудебного производства по уголовному делу не может рассматриваться как безусловное нарушение права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, влекущее обязанность государства выплатить ему соответствующую компенсацию. Длительность уголовного судопроизводства не всегда свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. 

Согласно ч.2 ст.2 Закона о компенсации 68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнения судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из нарушения, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека. 

Из искового заявления не представляется возможным определить значимость последствий для заявителя, вызванных длительностью досудебного производства по уголовному делу, в котором он признан потерпевшим. 

Кроме того, заявленный истцом размер компенсации Минфин России полагает необоснованным и не подлежащим удовлетворении ввиду того, что требования завышены и не соответствуют принципам разумности и справедливости. 

В судебном заседании административный истец уточнил первоначально заявленные исковые требования, увеличив сумму первоначально заявленной компенсации до 186 498 рублей 79 копеек в связи с увеличением срока досудебного производства по уголовному делу, в котором он признан потерпевшим. 

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по 

<

данные изъяты>, Следственного комитета РФ, ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты>, СО по г.о. Электросталь ГСУ СК в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства были извещены. 

Представителем Министерства финансов РФ направлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Заслушав объяснения административного истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 

<

данные изъяты> N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 8 статьи 250 КАС РФ, части 7.3 статьи 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. 

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 11), при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 45 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 11 разъяснено, что действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. В общую продолжительность судопроизводства подлежит включению период приостановления производства по делу.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходит из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу 

<

данные изъяты> является чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, истребованного из следственного отдела по 

<

данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> в дежурную часть УМВД России по городскому округу Электросталь поступило сообщение об обнаружении трупа гр. ФИО2, супруги ФИО1 (л. 

<

...> т. 1 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

в тот же день составлен протокол осмотра места происшествия, составлена фототаблица (л. д. 8-24 т. 1 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> на основании постановления заместителя начальника полиции УМВД России по городскому округу Электросталь материал проверки по указанному факту по подследственности передан в СО по г.о. Электросталь ГСУ СК РФ по МО (л. д. 26 т. 1 уголовного дела);

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа (л. д. 38-39 т. 1 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по факту доведения ФИО2 до самоубийства (л. д. 54-57 т. 1 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что результате проведенной проверки фактов, свидетельствующих о насильственной смерти ФИО2 не установлено (л. д. 58-59 т. 1 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> заместителем прокурора 

<

данные изъяты> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> было отменено.

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> старшим лейтенантом юстиции ФИО4 было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<

данные изъяты> руководителем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> полковником юстиции ФИО5 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> было отменено как необоснованное, вынесенное без проведения всех необходимых проверочных мероприятий (л. д. 44-45 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Электростали ГСУ СК России по 

<

данные изъяты> подполковником юстиции ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ («Доведение до самоубийства»), по факту смерти ФИО2 (супруги ФИО1) было возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты>;

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу 

<

данные изъяты> (л. д. 61-62 т. 1 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> подполковником юстиции ФИО6 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации – неустановлением лица, совершившего преступление (л. д. 252-253 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО8 было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия в связи с тем, что отпали основания для приостановления производства по делу (л. д. 254-255 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО8 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации (л. д. 269 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> подполковником юстиции ФИО9 было вынесено постановление об отмене постановления от 

<

данные изъяты> и возобновлении предварительного следствия в связи с тем, отпали основания для приостановления производства по делу (л. д. 271 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

постановлением 

<

данные изъяты> уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО10 (л. д. 273 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО10 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации;

<

данные изъяты> постановлением и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> отменено постановление о постановлении производства по уголовному делу от 

<

данные изъяты>, предварительное следствие возобновлено (л. д. 278-279 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО10 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л. д. 290 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> старший следователь СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> вынес постановление о принятии уголовного дела 

<

данные изъяты> к своему производству и приступил к его расследованию (л. д.291 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО11 было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации (л. д. 293 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> руководителем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> полковником юстиции ФИО12 было вынесено постановление об отмене постановления от 

<

данные изъяты> и возобновлении предварительного следствия в связи с тем, отпали основания для приостановления производства по делу (л. д. 294 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО13 (л. д. 295 т. 4 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО13 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 110 УК Российской Федерации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л. д. 1-24 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> постановление и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> подполковником юстиции вынесено постановление об отмене постановления от 

<

данные изъяты> и возобновлении предварительного следствия в связи с безосновательностью приостановления производства по делу (л. д. 25 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> уголовное дело было принято к производству старшим следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО14 (л. д. 27 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО14 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 110 УК Российской Федерации, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л. д. 26 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> заместителем руководителя управления процессуального контроля ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> полковником юстиции ФИО15 было вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> как незаконного с направлением дела руководителю СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> для организации дальнейшего расследования; 

<

данные изъяты> уголовное дело было принято к производству старшим следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО11 (л. д. 66 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> уголовное дело было изъято и передано следователю по особо важным делам следственного отдела по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО16 (л. д. 73 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> следователем по особо важным делам СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО16 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л. д. 75-99 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> и.о. руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и возобновлении производства по уголовному делу (л. д. 101 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО16 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 102-126 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>);

<

данные изъяты> заместителем руководителя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 

<

данные изъяты> и возобновлении производства по уголовному делу (л. д. 127 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты> уголовное дело было принято к производству следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО7;

<

данные изъяты> следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО7 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по факту доведения до самоубийства ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК Российской Федерации, то есть по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации (л. д. 184-209 т. 5 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>г. постановление следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО7 о прекращении уголовного дела отменено; производство по уголовному делу возобновлено (л.д. 1 т. 6 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

<

данные изъяты>г. уголовное дело принято к производству следователя СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО17;

<

данные изъяты> следователем СО по 

<

данные изъяты> ГСУ СК РФ по 

<

данные изъяты> ФИО17 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> по факту доведения до самоубийства ФИО2 в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, то есть по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л. д. 278-306 т. 6 уголовного дела 

<

данные изъяты>); 

данное постановление о прекращении уголовного дела обжаловано ФИО1 в судебном порядке; с 

<

данные изъяты>г. жалоба находится в производстве Электростальского городского суда 

<

данные изъяты>, на дату настоящего судебного разбирательства не рассмотрена по существу. 

Исходя из того, что постановление о прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке, оно до настоящего времени не вступило в законную силу. 

При таких обстоятельствах делать вывод о том, что на дату рассмотрения настоящего административного дела производство по уголовному делу прекращено нельзя; производство по делу не завершено, окончательного вердикта по делу не принято. 

Согласно статье 6.1 УПК Российской Федерации срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, срок досудебного производства - период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 указанного кодекса.

Частью 1 статьи 42 поименованного выше кодекса определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные названной статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (часть 8).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК Российской Федерации лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении (абзац четвертый приведенного пункта постановления Пленума от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>).

По смыслу приведенных положений, в случае возбуждения уголовного дела по факту смерти гражданина, а не по заявлению иного лица о совершении преступления, именно с этого момента – даты возбуждения уголовного дела следует исчислять общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу, а не с даты признания лица потерпевшим.

Таким образом, общую продолжительность досудебного судопроизводства по уголовному делу 

<

данные изъяты> по факту смерти ФИО2 следует исчислять с даты возбуждения уголовного дела, имевшего место 

<

данные изъяты>. Соответственно на дату поступления административного искового заявления в суд – 

<

данные изъяты>г. общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составит 5 лет 1 месяц, а на дату настоящего судебного разбирательства- более 5 лет 7 месяцев. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок досудебного производства по уголовному делу нельзя признать разумным, а действия следователей- достаточными и эффективными для целей своевременного расследования уголовного дела, поскольку при производстве по делу имели место периоды, когда процессуальные действия фактически не осуществлялись либо являлись неэффективными, а увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовали неоднократные факты необоснованного приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования административного истца, суд первой инстанции исходит из того, что в период с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г., с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г., с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г., с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г., с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. предварительное расследование приостанавливалось пять раз, при этом постановления о приостановлении отменялись начальником следственного органа в связи с их необоснованностью и преждевременностью, в ходе досудебного производства не проводились необходимые следственные действия, не выполнялись указания руководителя следственного органа по поручениям о необходимости проведения следственных мероприятий по осмотру и приобщению к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств переписки тренингов ФИО3 и ФИО2, сбору характеризующего материала на ФИО3, допросу свидетелей ФИО18, ФИО19, медицинских работников, оказывающих психологическую помощь ФИО2 При этом, каких-либо значимых действий, кроме допроса свидетелей, потерпевшего, осмотра места происшествия, производства обыска, выемки, проведения комплексной психолого-психиатрической, почерковедческой экспертиз для своевременного расследования уголовного дела в ходе следствия совершено не было. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что на увеличение сроков расследования повлияло поведение административного истца, не установлено. 

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу о нарушении права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, в связи с чем находит иск о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежащим частичному удовлетворению, в сумме 

<

данные изъяты>, исходя из того, что длительность производства по уголовному делу была вызвана нераспорядительными и неэффективными действиями органов предварительного следствия, приведшими к нарушению разумных сроков досудебного производства по уголовному делу.

Размер компенсации определен судом с учетом требований ФИО1, конкретных обстоятельств производства по уголовному делу, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости и исходя из практики Европейского Суда по правам человека. При этом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 

<

данные изъяты> копеек являются чрезмерными, не соответствующими допущенному нарушению разумного срока, его продолжительности и значимости последствий этого для административного истца.

Также в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением административного иска подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет ФИО1, открытый в 

<

данные изъяты>», БИК 

<

данные изъяты>; адрес: 

<

данные изъяты>, кор/счет 

<

данные изъяты>, номер счета 

<

данные изъяты>, указанный в административном исковом заявлении.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> с перечислением присужденной суммы компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей на расчетный счет истца в 

<

данные изъяты>» по реквизитам: 

<

данные изъяты>; адрес: 

<

данные изъяты>, кор/счет 

<

данные изъяты>, номер счета 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение суда в части присуждения денежной компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судья С.В. Першина