Судья Устименко А.А. Дело № 22-4383/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пер 30 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тукаловым В.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

защитника – адвоката Мусихина А.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы представления, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Мусихина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 16 мая 2020 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40УПКРФ.

В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного закона. В обоснование указывает, что в приговоре неверно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, поскольку суд назначил по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания. В то же время ограничения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, относятся лишь к сроку или размеру наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, которым применительно к ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу осуществлялось дознание в сокращенной форме.

ФИО1, его защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в указанном порядке. Осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При его назначении суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Доводы апелляционного представления о неправильном указании в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

По смыслу уголовного закона под наиболее строгим видом наказания в ст. 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы, что исключает применение положений как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, которые были учтены при назначении наказания в виде обязательных работ. 

С учетом изложенного, приговор в данной части подлежит изменению путем исключения указания на соответствующие положения. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, как об этом поставлен вопрос в представлении, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 23 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Перми Подгайного В.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись