Дело № 12-166/17

Р Е Ш Е Н И Е

«06» июля 2017 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18810161170517067084 ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением 18810161170517067084 ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17.05.2017 года ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и к нему применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: 

09.05.2017 года в 10 час. 39 мин. на ... ..., водитель транспортного средства марки «... гос. рег. знак № ... рег., собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч на данном участке дороги. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Обжалуя указанное постановление, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что направленная в его адрес копия обжалуемого постановления заверена не надлежащим образом; на момент совершения правонарушения отсутствовало юридическое понятие специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме; правонарушение зафиксировано передвижным фоторадарным комплексом «Крис П», а не стационарным; в месте совершения правонарушения отсутствовали предупреждающие знаки дополнительной информации (таблички); у него отсутствует водительское удостоверение и принадлежащим ему автомобилем управлял его сын – ФИО2, 09.05.2017 года он автомобилем не управлял, соответственно, скорость движения не превышал, в связи с чем он незаконно привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, пояснив, что 09.05.2017 года автомобилем «...» гос. рег. знак № ... рег., принадлежащим его отцу, управлял он на основании доверенности, и скорость движения мог превысить именно он.

Выслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев материалы административного дела, суд считает необходимым постановление 18810161170517067084 ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17.05.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.8 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Статья 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынося обжалуемое постановление, инспектор руководствовался положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, согласно ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изучением материалов дела установлено, что из фотоматериала, приобщенного к постановлению от 17.05.2017 года, не усматривается, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял именно ФИО1

Из пояснений представителя заявителя – ФИО2 в судебном заседании следует, что 09.05.2017 года на основании выданной ФИО1 доверенности он управлял автомобилем марки «Ауди А4» гос. рег. знак 

<

***> рег., собственником которого является заявитель, и именно он мог превысить допустимую скорость движения.

Кроме того, в подтверждение доводов жалобы представителем заявителя суду представлены копии доверенности № ... от 26.05.2015 года на право управления автомобилем, согласно которой ФИО1 сроком на 05 лет доверяет ФИО2 управление автомобилем марки «...» гос. рег. знак № ... рег., водительского удостоверения ФИО2

Более того, согласно справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Аксайскому району от 06.07.2017 года проверкой по базе ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. 

Таким образом, в судебном заседании установлена недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно того, что 09.05.2017 года ФИО1 управлял автомобилем, превысил скорость движения. Соответственно ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление 18810161170517067084 ст. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО от 17.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава данного правонарушения, а также ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Данное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения сторонами его копии. 

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области С.Л. Рубежанский