Судья: Олейников А.В. Дело № 07п-438/2017

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 11 октября 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дэлис» (далее по тексту ООО «Дэлис»), по жалобе директора ООО «Дэлис» Д.Л.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года ООО «Дэлис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО «Дэлис» Д.Л.Н. оспаривает законность и обоснованность постановления судьи районного суда от 31 августа 2017 года, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Дэлис» А.Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области И.О.Г., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Статьей 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, допущенные при организации питания населения, в том числе выражающиеся в нарушениях регламентирующих указанные правоотношения санитарно-эпидемиологических правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в ходе административного расследования, проведенного в отношении ООО «Дэлис», расположенного по адресу: 

<

адрес>, было установлено единственное нарушение, выразившееся в отсутствии у общества раздельных контейнеров с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, установленных на площадках с твердым покрытием, что не соответствует требованиям п. 2.6 СанПиН 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Действия ООО «Дэлис» должностным лицом административного органа были расценены как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности судья районного суда согласился с квалификацией действий ООО «Дэлис».

Однако данную судом квалификацию деяния, совершенного ООО «Дэлис», нельзя признать правильной.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения административного расследования послужило обращение граждан, подавших жалобу на отсутствие у ООО «Делис» собственных раздельных контейнеров с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, установленных на площадках с твёрдым покрытием и использовании обществом мусорной площадки и контейнеров, принадлежащих собственникам жилого дома.

В ходе проведения проверки указанные обстоятельства нашли своё подтверждение. При этом каких-либо нарушений связанных с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению установлено не было.

Административный орган как и судья первой инстанции пришли к выводу о нарушении пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 года № 31, которым установлено, что для сбора мусора и пищевых отходов на территории следует предусмотреть раздельные контейнеры с крышками, установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Допускается использование других специальных закрытых конструкций для сбора мусора и пищевых отходов. Мусоросборники очищаются при заполнении не более 2/3 их объема, после этого подвергаются очистке и дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Площадка мусоросборников располагается на расстоянии не менее 25 м от жилых домов, площадок для игр и отдыха.

Учитывая изложенное, очевидно, что отсутствие раздельных контейнеров с крышками для сбора мусора и пищевых отходов, установленных на площадках с твердым покрытием, непосредственно не связано с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в связи с чем основания для квалификации действий по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствовали.

Выявленные факты нарушений ООО «Дэлис» п. 2.6 СП 2.3.6.1079-01 свидетельствуют о несоблюдение юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил при обращении с отходами производства и потребления, за которое предусмотрена ответственность по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, совершенное ООО «Дэлис» деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы представителя административного органа о правильности квалификации действий общества по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не состоятельными и основанными на субъективном ошибочном понимании закона. 

Вопреки доводам представителя ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является специальной по отношению к ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не состоятельна также ссылка представителя административного органа на сложившуюся в службе практику привлечения к административной ответственности. Так, исходя из "Обзора правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека за первое полугодие 2017 года" (утв. Роспотребнадзором) по статье 8.2 КоАП РФ подлежат квалификации основные типичные нарушения статьи 22 Закона N 52-ФЗ, пунктов 2.7, 2.8 СП 2.3.6.1066; пунктов 2.6, 2.8, 9.13 СП 2.3.6.1079-01.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкцией ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ст. 6.6 данного Кодекса, а также то, что состав правонарушений не имеет единый родовой объект посягательства, переквалификация действий ООО «Делис» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО «Делис» по ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Дэлис» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын