Дело № 2а-2906/2024

УИД 74RS0005-01-2024-005246-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Соха Т.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Волга» к судебному приставу – исполнителю Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО1, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Волга» (далее – ООО ПКО «Волга») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применения) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

В обоснование своих требований административный истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 18.04.2024 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 8 Центрального района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 25 475 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга». Истец считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, не обращено взыскание на счета, имущество должника, не проведена проверка имущественного положения должника с целью наложения ареста на имущество должника.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02.09.2024 г. административное дело суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства. 

Административное исковое заявление рассмотрено судьей в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. 

Вместе с тем указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При необходимости судебный пристав - исполнитель принимает меры для установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника, запрашивая соответствующую информацию в территориальных отделениях ПФР и налоговых органах.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска от 18 апреля 2024 года в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 8 Центрального района г. Челябинска, о взыскании задолженности в размере 25 475 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Волга» (л.д. 41 оборот). 

В рамках исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО2 были направлены запросы в контрольно-регистрационные органы: Управление Росреестра, УГИБДД по Челябинской области, ИФНС России по Челябинской области, УФМС России по Челябинской области, Государственный комитет ЗАГС, ФОМС по Челябинской области, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных доходах должника, Билайн, ОАО «МегаФон», ОАО «МТС», а также в кредитные организации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам простой корреспонденцией, а также для доставки путем Единого портала государственных и муниципальных услуг.

По данным АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Сбербанк, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» выявлены открытые расчетные счета на имя должника ФИО2

На основании полученного ответа постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.04.2024 г. наложен арест на денежные средства, которые направлены в банк. Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства (л.д. 41-42).

Открытые счета в других банках на имя ФИО2 не установлены.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.05.2024 г. снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ГИБДД за должником автотранспортное средство не зарегистрировано. 

Согласно ответу ПФР должник ФИО2 в настоящее время официально не трудоустроена. 

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.05.2024 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое направлено сторонам исполнительного производства путем Единого портала государственных и муниципальных услуг (л.д. 42).

24.07.2024 г. исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатным.

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО1 действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими деятельность судебных приставов-исполнителей, в рамках предоставленных полномочий и ею были совершены все необходимые действия, направленные на исполнение требований судебного акта, не достижение при этом желаемого взыскателем результата по исполнительному производству не свидетельствует о бездействии должностного лица Металлургического РОСП г. Челябинска, в связи с чем, административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью ПКО «Волга» к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не обращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, не обращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, в не проведении проверки имущественного положения должника по всем известным адресам должника; возложении обязанности устранить вышеуказанные нарушения и обеспечить совершение (применения) в рамках исполнительного производства всех вышеуказанных действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения через Металлургический районный суд г. Челябинска. 

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Т.М. Соха