Копия:

РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол «15» июня 2018 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., в отсутствие заявителя – ФИО1, с участием помощника Старооскольского городского прокурора Черемисиновой Т.В. (доверенность от 15.06.2018 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение должностного лица – заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО8 от 05.02.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении УМВД России по г. Старый Оскол,

установил:

05.02.2018 года заместителем Старооскольского городского прокурора ФИО9 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по заявлению ФИО1 в отношении УМВД России в связи с отсутствием состава указанного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение прокурора от 05.02.2018 года и направить должностному лицу, вынесшему определение. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указал о незаконности решения от 05.02.2018 года ввиду отсутствия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствии ссылок на нормы права, подтверждающие законность действий должностных лиц УМВД России по г. Старому Осколу и своевременность направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения его жалобы, не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, об уважительности неявки судье не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы на заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО2 от 05.02.2018 года в отсутствие ФИО1

Помощник Старооскольского городского прокурора Черемисинова Т.В., не соглашаясь с доводами жалобы ФИО1, просила отказать в ее удовлетворении, считая решение заместителя прокурора законными и обоснованными.

Исследовав материалы надзорного производства по жалобе ФИО1, представленного помощником прокурора, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора Черемисинову Т.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Согласно ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Из представленных материалов и поданного ФИО1 заявления в суд следует, что 31.01.2018 года заявитель обратился к Старооскольскому городскому прокурору с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении УМВД России по г. Старый Оскол ввиду несвоевременного предоставления ему информации, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.330 УПК РФ, вынесенного 03.12.2017 года УУП УМВД России по г. Старому Осколу ФИО10 в котором указано о направлении заявителю его копии в день вынесения (03.12.2017 года), а фактически оно передана в организацию почтовой связи 26.01.2018 года.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора ФИО11. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чём заявитель уведомлён письменным ответом.

Кроме этого, 20.04.2018 года заместителем Старооскольского городского прокурора ФИО12. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по тому же обращению ФИО1, о чём последний уведомлён и ему вручена копия указанного определения 23.04.2018 года.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.04.2018 года самостоятельно обжаловано ФИО1 в Старооскольский городской суд. Решением суда от 29.05.2018 года в удовлетворении его жалобы отказано.

Проведенной Старооскольской городской прокуратурой проверкой в действиях должностных лиц УМВД России по г. Старому Осколу обоснованно не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду того, что действия, связанные с рассмотрением заявления о преступлении, принятия по нему решения и уведомления о результатах проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ. В связи с выявленным прокуратурой фактом несвоевременного уведомления заявителя ФИО1 о результатах рассмотрения его сообщения о преступлении, приняты меры прокурорского реагирования, путем направления информации в адрес врио начальника УМВД России по г. Старый Оскол.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя ФИО1 являются необоснованными, оснований для удовлетворения его жалобы судья не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 на решение должностного лица – заместителя Старооскольского городского прокурора ФИО13 от 05.02.2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении УМВД России по г. Старый Оскол, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья А.Ф. Прокудин