Дело № 1-60/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уварово 13 мая 2019 года 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1, 

подсудимых: ФИО2, ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Пахомовой Л.А., 

<

данные изъяты>

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Каниной О.А., 

<

данные изъяты>

а также потерпевших М. и И..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, 

<

данные изъяты> несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 незаконно хранил взрывное устройство, кроме того, ФИО2 и ФИО3 угрожали убийством М.. и И.., при следующих обстоятельствах.

20 августа 1994 года, днем, ФИО2 находясь в лесу, вблизи 

<

данные изъяты>, обнаружил на земле взрыватель УЗРГМ, являющийся штатным средством инициирования ручных гранат и относящийся к взрывным устройствам пригодным для использования. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывного устройства, ФИО2, не имея соответствующего разрешения на приобретение и хранение взрывных устройств, действуя умышленно, взял обнаруженный им взрыватель УЗРГМ и перенес его к себе домой по адресу: 

<

адрес> где спрятал в 

<

данные изъяты>, после чего, незаконно хранил указанный взрыватель в своем доме до 27 октября 2018 года.

27 октября 2018 года около 22 часов ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, используя незаконно хранившийся у него взрыватель УЗРГМ, изготовил предмет, похожий на самодельное взрывное устройство, который вечером этого дня использовал при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, действуя совместно с Германом В.А. подкинул данный предмет в дом к М. по адресу: 

<

адрес>

27 октября 2018 года в 23 часа 34 минуты при производстве осмотра места происшествия – дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> сотрудниками полиции был обнаружен и изъят предмет, изготовленный из двух картонных коробок с порохом и взрывателем УЗРГМ.

В ноябре 2017 года между ФИО2 и М. возникли разногласия по поводу оплаты произведенной М. работы в здании расположенном по адресу: 

<

адрес> что привело к возникновению конфликта. В ходе возникшего конфликта М.., используя нож, угрожал убийством ФИО2, в результате чего, между ФИО2 и М. возникли личные неприязненные отношения.

27 октября 2018 года вечером ФИО2 вместе со своим знакомым Германом В.А., находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где они отдыхали и распивали спиртные напитки. В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством М. Для осуществления преступного намерения ФИО2 попросил помощи у ФИО3 На предложение ФИО2 ФИО3 ответил согласием.

27 октября 2018 года около 22 часов ФИО2, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с помощью изоленты соединил 

<

данные изъяты>, - изготовив таким образом, предмет, внешне похожий на самодельное взрывное устройство. Затем, ФИО2 взял с собой пневматический пистолет марки «Аникс А101-М», ФИО3 он дал металлическую трубку длиной 60 см., диаметром 3 см., после чего, около 22 часов 30 минут, ФИО2 и ФИО3, на автомобиле ВАЗ-21053, 

<

данные изъяты>, под управлением П.., которому не были известны преступные намерения указанных лиц, прибыли на территорию, расположенную около дома М. по адресу: 

<

адрес>

Затем, ФИО2 и ФИО3, подошли к дому М. Убедившись, что М. находится дома, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, действуя совместно и согласованно, ФИО3 металлической трубкой разбил стекло в одном из окон дома, за которым находился М. а ФИО2 осознавая восприятие своих действий М.. как устрашающих, с целью вызвать у М. чувство опасности за свою жизнь и здоровье, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно закинул через разбитое окно внутрь дома предмет, похожий на самодельное взрывное устройство.

После этого, около 22 часов 35 минут, в тот момент, когда из указанного дома вышла сожительница М.. - И.., ФИО2, продолжая реализовывать совместный с Германом В.А. преступный умысел, направленный на угрозу убийством, покидая место совершения преступления, осознавая восприятие своих действий как устрашающих, с целью вызвать чувство опасности за свою жизнь и здоровье у преследующих его лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно направил в сторону И. пневматический пистолет марки «Аникс А101-М» и произвел не менее четырех холостых выстрелов.

Исходя из обстоятельств произошедшего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, М. и И.., обнаружившие, кроме того, в своем доме предмет, похожий на самодельное взрывное устройство, данную угрозу убийством восприняли реально.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждый из них, заявили о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому из них, понятно предъявленное обвинение, с предъявленным обвинением подсудимые ФИО2 и ФИО3 согласны, поддерживают заявленное каждым из них ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ФИО2 и Германом В.А., каждым из них, заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, при наличии согласия государственного обвинителя, а также потерпевших М. и И.

Обвинение ФИО2:

- в незаконном хранении взрывных устройств, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

- в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

а также обвинение ФИО3 - в угрозе убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2: не судим, вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в процессе расследования уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, (т.1, л.д. 176-179), потерпевшие М. и И. на строгом наказании подсудимого не настаивают, гражданский иск по делу не заявлен.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Вместе с тем ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в составе группы лиц по предварительному сговору (т.1, л.д. 176-179, 199-201), с использованием взрывных устройств (т.1, л.д. 19-29, 99-101), что в соответствии с пунктами «в, к» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО2 

Суд считает, что хотя преступление предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемое ФИО2, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание подсудимого ФИО2 

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, данное состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не повлияло на формирование и реализацию преступного умысла ФИО2 направленного на угрозу убийством М. и И. который в рассматриваемой ситуации действовал на почве возникших личных неприязненных отношений с М. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах, по настоящему делу отсутствуют достаточные основания, для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО2 совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 185), является пенсионером, а также инвалидом 3 группы (т. 1 л.д. 186), по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что ФИО2 является трудолюбивым, с соседями в хороших отношениях, добрый, отзывчивый, уважительный (т. 1 л.д. 194).

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3: не судим, заявил о преступлении явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, (т. 1 л.д. 11, 199-201); вину в совершении инкриминируемого ему преступления, признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 206, 69), потерпевшие М. и И. на строгом наказании подсудимого не настаивают, гражданский иск по делу не заявлен.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО3

Вместе с тем инкриминируемое преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимый ФИО3 совершил в составе группы лиц по предварительному сговору (т.1, л.д. 176-179, 199-201), с использованием взрывных устройств (т.1, л.д. 19-29, 99-101), что в соответствии с пунктами «в, к» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3

Суд считает, что хотя преступление предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, инкриминируемое ФИО3, совершено им в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание подсудимого ФИО3 

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации, данное состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, не повлияло на формирование и реализацию преступного умысла ФИО3 направленного на угрозу убийством М. и И.., который в рассматриваемой ситуации действовал совместно с подсудимым ФИО2 осуществлявшим преступное намерение на почве возникших личных неприязненных отношений с М. 

Суд считает, что при таких обстоятельствах, по настоящему делу отсутствуют достаточные основания, для признания, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО3 совершение Германом В.А. инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд учитывает также, что ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (т. 1 л.д. 208), по месту жительства характеризуется положительно, отмечено, что ФИО3 показал себя с хорошей стороны, спиртных напитков не употребляет, отзывается на просьбы жителей улицы, жалоб на ФИО3 у соседей нет (т. 1 л.д. 204).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, при этом суд исходит из того, что ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в процессе расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшие М.. и И. на строгом наказании подсудимого не настаивают, гражданский иск по делу не заявлен, ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 может быть назначено наказание не связанное с реальным лишением свободы, при этом суд исходит из того, что ФИО3 заявил о преступлении явкой с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в процессе расследования уголовного дела способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшие М. и И. на строгом наказании подсудимого не настаивают, гражданский иск по делу не заявлен, ФИО3 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Суд считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 преступлений на менее тяжкие, а также оснований для применения положений закона изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3, суд учитывает положения закона, изложенные в части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при вынесении приговора в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных, в том числе, пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 за совершение преступления связанного с угрозой убийством потерпевшим М.. и И.., суд учитывает роль каждого из подсудимых, которые при совершении указанного преступления действовали совместно и согласованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

- частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2:

- по части 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 10000 руб.;

- по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, сроком на 200 часов, в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО2 окончательное наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в доход государства, в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО3 по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде обязательных работ, сроком на 200 часов, в местах определяемых органами ведающими исполнением приговора.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3, каждому из них, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- пневматический газобалонный пистолет марки "Аникс А-101М" Cal. 4,5 mm,

- две картонные коробки с дымным порохом, общей массой после проведения исследований 985,1 гр.,

- детали взрывателя УЗРГМ,

- гильзу от патрона калибра 5,45х39,

- гильзу от патрона 16 калибра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий 

судья Фетисов А.А.