Дело № 2-989/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего судьи Л.П. Мальцевой,

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клининговая компания» (ООО «Клинком») об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что службу, где истец официально работал, передали с ТЭЦ в ООО «Клининговая Компания», которая заключила договор оказания клининговых услуг для нужд АО «ДГК». С 22.01.2018 истец фактически приступил к выполнению своих должностных обязанностей в должности 

<

данные изъяты>. Работа осуществлялась в помещении ОАО «ДГК» по адресу: 

<

адрес>, по договору заключенному между АО «ДГК» и ООО «Клинком» от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование истца о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, поясняя о невозможности привести документы, либо о невозможности подписания. Между тем, наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: осуществляя трудовую функцию истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; взаимоотношения истца с ответчиком имели место и носили деловой характер (акт закрепления за истцом определенной территории уборки, выдачей удостоверения, проведением инструктажей, выдачей бейджика, контролем за работой истца, занесением данного в специализированный журнал учета). Так как ТЭЦ является опасным производственным объектом, персонал исполнителя, в том числе истец, проходил первичный инструктаж и вводный инструктаж по охране труда, что соответственно подтверждается записями в журнале регистрации первичного и вводного инструктажа по охране труда; истец имел санкционированный ответчиком доступ на отведенную территорию, где и осуществлял свои трудовые функции; истец был принят на работу и фактически допущен к работе и выполнял трудовую функцию в должности уборщика. При оформлении на работу за истцом были закреплены две ставки (плата за 1 ставку составляла 9 947,06 руб.), таким образом, сумма подлежащая оплате составляла 19 894,12 руб. в месяц. За выполнение указанной работы ответчик оплачивал ранее 19 894,12 руб. в месяц. За время работы на предприятии с 22.01.2018 по 31.07.2018 в должности 

<

данные изъяты> истцу не выплачена заработная плата за период с 01.05.2018 по 31.07.2018. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 59 682,36 руб. С 01.08.2018 истцом было оставлено рабочее место, а фактически прекращены трудовые отношения в связи с тем, что представитель ответчика сказала, что в услугах они больше пока (примерно до сентября) не нуждаются в связи с минимизацией расходов, так как компания не может сейчас нести такие расходы по заработной плате в связи с неполучением в необходимых количествах денежных средств по договорам оказания услуг от контрагентов. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. Поскольку заработная плата в месяц составила 19 894,12 руб., соответственно, средний дневной заработок составит 678,98 руб. С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 258,58 руб. (678,98 руб. (среднедневной заработок) х 21 дней = 14 258,58 руб.). Просит установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 59 628,36 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 258,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за невыплату заработной платы в размере 15 953,26 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца, каждый в отдельности поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления, ссылаясь на представленные доказательства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Клинком» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований из содержания которых следует, что с заявленными исковыми требованиями не согласны, просят отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд и ходатайство истца о восстановлении указанного срока, суд приходит к следующему выводу.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ с 03.10.2016 введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Как следует из пояснений истца, работодатель заверил его о заключении с ним трудового договора и выплате оставшейся задолженности по заработной плате. Не дождавшись выплаты, истец и другие работники обращались (от имени всех работников обращалась ФИО3) в прокуратуру Свердловского района г.Красноярска, в Никулинскую межрайонную прокуратуру, Раменскую городскую прокуратуру, Управление Генеральной прокуратуры в Сибирском федеральной округе, Федеральную службу по труду и занятости в г.Москве, что подтверждается ответами из указанных органов.

Кроме того расчетные листы истцу не выдавались, в связи с чем о том, что ему не были начислены компенсация за неиспользованный отпуск и другие компенсационные выплаты истец узнал в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец о своем нарушенном праве узнал в декабре 2018 г., в связи с чем причины пропуска срока суд находит уважительными, а срок подлежащий восстановлению.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невизирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса РФ).

Статьей 303 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть 3 статьи 303 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (

статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2018 между акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» (ООО «Клинком», исполнитель) был заключен договор №, предметом которого является оказание клининговых услуг на территории заказчика. Срок оказания услуг с 01.02.2018.

Как следует из п. 3.1.3 указанного договора, заказчик обязан провести первоначальный инструктаж персонала исполнителя о порядке и правилах прохода в предоставляемые помещения, условия пребывания в нем, соблюдения правил противопожарной безопасности и других правил (положений), действующих у заказчика.

Согласно п.п.3.3.3, 3.3.4 указанного договора, исполнитель обязан представить заказчику список персонала для обеспечения возможности беспрепятственного прохода указанного персонала на территорию заказчика. Назначить ответственное (дежурное) лицо по уборке служебных помещений заказчика.

Согласно приложению № к договору «Расчет стоимости услуг», фонд заработной платы на 20,50 ставок составляет 2 578 234,89 рублей (в месяц 234 384,99 рублей).

Истцом представлена копия журнала контроля работы уборщиков за период с 09.01.2019 по 31.07.2018, в котором имеется указание на работника ФИО4 (замечаний нет).

Представителем ответчика представлены копии штатного расписания, в соответствии с которым, тарифная ставка (оклад) по должности уборщик производственных и служебных помещений составляет 11 165руб., также представлены табели учета рабочего времени, в которых ФИО1 не значится.

В инструкции № по проведению противопожарного инструктажа за 2017 год ООО «Клинком», инструкции по оказанию первой доврачебной помощи при несчастных случаях на производстве, инструкции по охране труда для оператора профессиональной уборки (уборщиков производственных и служебных помещений), инструкции о порядке действий работников в чрезвычайных ситуациях ООО «Клинком», имеется подпись ФИО1 (23.01.2018).

Как следует из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте (первичный) ФИО1 состоял в должности 

<

данные изъяты>. Проведен первичный инструктаж на рабочем месте, имеются подписи ФИО1

Кроме того, истцом представлена электронная распечатка входа в помещение и выхода из помещения за июнь 2018 г., заверенная АО «ДГК».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15,56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных выше нормативных положений законодательства следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений возникших на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений. При этом, обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудовых правоотношений, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15,16,56,67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом и ответчиком был фактически заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец ФИО1 работал в 

<

данные изъяты> в ООО « Клининговая компания».

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период с 22.01.2018 по 31.07.2018.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями самого истца и согласуется с совокупностью иных, представленных в материалы дела доказательств.

При этом, отсутствие каких-либо документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений, а именно: приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку уклонение ответчика от надлежащего оформления трудовых отношений с истцом, не может являться препятствием к защите законных трудовых прав истца.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, со стороны ответчика представлено не было. Доводы истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, являются не состоятельными. Отсутствие в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени работников обособленного подразделения ООО «Клинком» в г. Хабаровске фамилии истца, не опровергает доводы истца о фактическом допуске его к выполнению трудовых обязанностей в качестве уборщика в ООО «Клинком».

Заявленные исковые требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 59 682,36 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом доказанности обстоятельств наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений. Ответчиком представленный расчет истца не опровергнут.

Заявленные исковые требования в части взыскания денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 953,26 рубля также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет денежной компенсации является арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям норм действующего законодательства. Представленный истцом расчет со стороны ответчика не оспорен.

Заявленные исковые требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 14 258,58 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при прекращении трудовых отношений истцу не произведена выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, истцу полагался ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 36 календарных дней.

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках от ДД.ММ.ГГГГ №, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

С учетом отработанного истцом период с 22.01.2018 по 31.07.2018, положений ст. 139 ТК РФ, истцу полагается при увольнении компенсация за 21 день отпуска в размере 14 258,58 рублей.

Представленный истцом расчет денежной компенсации является арифметически верным и соответствующим вышеприведенным положениям норм действующего законодательства. Представленный истцом расчет со стороны ответчика не оспорен.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав работника на труд и своевременное получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, срока задержки, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положений п. 10,11,12, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

01.12.2019 между ФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате и иным причитающимся платежам за работу в ООО « Клининговая компания».

Согласно п. 3.2 договора, стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца по гражданскому делу, суд исходит из категории дела, количества заявленных исковых требований, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, продолжительности судебных заседаний, а также объема выполненной представителем работы, степени участия представителя истца.

Принимая во внимание вышеуказанное, с учетом вышеприведенных норм права, соблюдая принцип разумности и справедливости, заявление истца о взыскании судебных расходов по делу на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, заявленные судебные расходы суд полагает необходимым удовлетворить в размере 10 000 рублей, что соответствует объему проделанной представителем работы, категории дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2896,82 рублей, за требования имущественного характера, 300 рублей за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Клининговая Компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с обществом с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в период с 22.01.2018 по 31.07.2018 в должности 

<

данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01.05.2018 по 31.07.2018 в размере 59 682 рубля 36 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 258 рублей 58 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 953 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 196 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 03.03.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

___________________________

(Алекберова К.А.)

«____»_____________2020 г.

Подлинник решения подшит в дело № 2-989/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска