23RS0059-01-2019-003986-07 Дело №22-285/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Катеневой А.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного Кузнецова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.С. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В судебное заседание начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Белгородской области Пименов А.В., представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Белгородской области Аракелян Р.Р. в назначенное время не явились, об отложении дела перед слушанием не ходатайствовали; о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом; в соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выступления: осужденного Кузнецова М.С., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов М.С. осужден приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2019 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 26 декабря 2022 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 02 года 03 месяца 13 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Начало срока наказания - 12 января 2023 года, конец срока - 09 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда по следующим основаниям.

Обращает внимание, что судом при принятии решения должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего срока отбывания наказания, в том числе имеющиеся взыскания и поощрения, его отношение к совершенному деянию, возмещение им ущерба, причиненного преступлением.

Считает, что суд мотивировал свое решение, ссылаясь исключительно на характеристику руководства ФКУ ИЦ-1, не принимая во внимание поощрения и взыскания, полученные им в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области. 

Полагает, что судом не указано, каким должно быть поведение осужденного, подтверждающее его исправление, со ссылкой на законодательство; не приведены результаты анализа данных о его личности, которые свидетельствовали о необходимости более длительного контроля над ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Всесторонне исследовав все представленные материалы, данные о личности осужденного его поведение за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав свое решение.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 79 УК РФ) лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст.175 УИК РФ, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежит учету поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл ? срока наказания, назначенного судом, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении. 

ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области, имел № поощрений и № дисциплинарных взыскания, прошел обучение в ПУ № 121 по специальности «электромонтер», был трудоустроен сборщиком обуви. Характеризовался не устойчивым поведением.

Из представленной руководством ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области характеристики осужденного следует, что он прибыл в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ, с ним проведена первоначальная беседа, разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, ответственность за их несоблюдение; с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве помощника жиловщика мяса и субпродуктов; принимает участие в работах по благоустройству помещений и территории учреждения в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, полезную инициативу не проявляет; в общении с представителями администрации вежлив, нетактичного поведения не допускает; дисциплинарных взысканий и поощрений не имеет, за период отбывания принудительных работ; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует посредственно; нормы личной и общественной гигиены соблюдает, внешний вид опрятен, спальное место и личные вещи содержит в чистоте и порядке; в коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; распорядок дня и правила поведения осужденных соблюдает; психоэмоциональное состояние в норме.

ФИО1 администрацией учреждения ИЦ-1 характеризуется посредственно, в связи с чем указывается на нецелесообразность условно-досрочного освобождения. 

Согласно сведений, представленных администрацией исправительного центра, осужденный взысканий и поощрений не имеет. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения поддержал позицию, изложенную в характеристике, о нецелесообразности условно-досрочного освобождение ФИО1, с чем согласился прокурор, указав на преждевременность поданного ходатайства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный твердо на путь исправления не стал, имеется необходимость дальнейшего отбывания наказания. 

Совокупность всех имеющихся характеризующих данных не позволяет сделать вывод о наличии сформированного устойчивого правосознания осужденного и свидетельствует о сохранении его общественной опасности. 

Вопреки доводам апеллянта, судом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе характеризующие данные из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области; нарушений последовательности, послуживших не правильному толкованию характеризующих данных, судом второй инстанции не установлено. Причин для переоценки данных, содержащихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не находит.

Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется.

Данных о невозможности осужденным отбывать наказание по состоянию здоровья в материалах не содержится. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2023 года по ходатайству ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении). 

Председательствующий судья подпись ФИО2