Дело № 2-546/2023

УИД 46RS0030-01-2023-004561-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Малыхина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Москалевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №ф, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ФИО1 Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,14% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Как указано в иске, ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2747022,34 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 54156,65 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196032,01 руб., из них: 29767,21 руб. – сумма основного долга; 112108,15 руб. – сумма процентов; 54156,65 руб.– штрафные санкции (сниженные).

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» сумму задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196032,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5120,64 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором указала, что исковые требования Банка не признает, так как истцом был пропущен установленный процессуальный срок. Просила применить срок последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абз. 2 было закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление), согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №ф согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей на 60 месяцев под 0,06149% в день за пользование кредитом при условии безналичного использования, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца руб. (л.д. 25-28). 

Заемщик обязуется не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить погашение 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, не производил платежей в погашение кредита. 

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

Судом установлено, что банком обязательства по кредитному договору были выполнены в полном объеме, тогда как ответчик от надлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору уклонился, в результате чего у заемщика образовалась кредитная задолженность.

Как указано истцом в исковом заявлении задолженность ФИО1 формировалась с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на указанную дату истцу стало известно о нарушении его прав как кредитора. 

Как следует из искового заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» только ДД.ММ.ГГГГ направило ответчику требование о полном погашении долга по договору (л.д. 38).

10.12.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа и 18.12.2018 к и.о. мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска – мировым судьей судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 91527,20 рублей. В связи с поступившими возражениями должника, судебный приказ был отменен определением от 10.01.2019 (л.д. 102, 103).

Таким образом, на момент обращения истца за судебной защитой к мировому судье трехлетний срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения кредитного договора в части погашения, т.е. с 21.07.2014 (с учетом праздничного дня), когда согласно расчету задолженности ФИО1 перестала вносить денежные средства в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 7-10).

Согласно отметке организации почтовой связи, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности 31.05. 2023, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. 

Таким образом, на момент обращения истца за судебной защитой трехлетний срок исковой давности истек.

Ответчиком суду заявлено о пропуске срока исковой давности, в то время как истец, не представил объективных доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом приведенного выше правового регулирования истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права, суд считает, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 27 сентября 2023 г. 

Председательствующий Ю.В. Малыхин