№2-817/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 20 июля 2017 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Дубининой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования, в части периода начисления неустойки за нарушение сроков надлежащего исполнения обязательств, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования, принадлежавшего истцу автомобиля по рискам "ущерб" и "хищение" на сумму 510 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, по данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец уведомил ответчика о выборе варианта страхового возмещения с передачей автомобиля страховщику. Страховщик признал данное событие страховым случаем, однако страховую выплату произвел не в полном объеме, а именно в размере 448 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 61 200 руб. и повторно выразила свою волю на отказ о правах на застрахованное имущество. Однако до настоящего времени доплата страховщиком не произведена. Истец полагает, что страховое возмещение подлежало выплате в пределах страховой суммы, согласованной сторонами на день заключения договора страхования.

Представитель ответчика страховое публичное акционерное общество «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования ФИО1 не признает, поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 448 800 руб., исходя из условий дополнительного соглашения об уменьшении страховой суммы. Данная сумма была выплачена в добровольном порядке до подачи иска. В связи, с чем оснований для взыскания неустойки, штрафа не имеется. Также просит снизить размер штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы на представителя просит снизить до разумных пределов. Возражает против взыскания расходов по оплате доверенности, поскольку доверенность выдана представителю на ведению дел во всех судебных и иных организациях, а не для участия в конкретном деле.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил. 

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, как страхователем, и ОСАО "РЕСО-Гарантия", как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № № по рискам "ущерб", "хищение", на сумму 510 000 руб. сроком на 1 год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем был указан ООО «Русфинанс Банк».

ФИО1 была уплачена единовременно страховая премия в размере 67324 руб. 67 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее ежемесячное уменьшение размера страховой суммы. По условиям данного соглашения размер страховой суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ составлял 510000, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502350 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 487050 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 479400 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 471750 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -464100 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 456450 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -448800 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -441150 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -433500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -425850 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, был похищен. Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 3 УК РФ в отношении неизвестного лица. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила о наступлении страхового случая страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ Банк (выгодоприобретатель) направил Страховщику письменное распоряжение о перечислении суммы страхового возмещения травиной И.В. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору страхования АТ № о выплате страхового возмещения ФИО1 По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы СПАО "РЕСО-Гарантия" все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования ответчика, оригинал полиса КАСКО, ПТС, квитанция об оплате страховой премии по полису КАСКО, а также 2 чип-ключа зажигания от автомобиля, сервисная книжка, договор купли-продажи автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 448800 руб. путем перечисления на ее счет, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику заявление (абандон) об отказе от прав на застрахованное имущество и претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в размере 61200 руб. как разницы между страховой суммой, предусмотренной договором 510000 руб. и выплаченной суммой. Требование о доплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы ответчиком исполнено не было.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела. Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы. При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения по условиям дополнительного соглашения с учетом уменьшения страховой суммы, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "угона, хищения" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа или периода действия договора страхования, в связи с чем, наличие данного положения в Дополнительном соглашении или в правилах добровольного страхования автотранспортных средств противоречит нормам действующего законодательства. Правила страхования, условия договора, в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Поскольку на момент заключения договора добровольного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение" сторонами была определена страховая сумма застрахованного автомобиля в размере 510000 рублей, что было достоверно известно страховщику, то ответчик обязан был выплатить ФИО1 страховое возмещение за похищенное (угнанное) транспортное средство в полном объеме, в связи, с чем с ответчика в пользу истца сумма невыплаченной части страхового возмещения в размере 61 200 руб. как разница между страховой суммой, предусмотренной договором страхования и суммой выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (страховщиком), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 как потребителя подлежат удовлетоврению. При этом судом учитывается характер физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, в связи, с чем считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Ответчиком допущены нарушения обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. Согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, неустойка за период просрочки исполнения обязательств по договору составляет 67324,67х3%х34 дня=68671 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ и п. 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в письменных возражений заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки, штрафа к сумме страхового возмещения, их соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера неустойки до 30000 руб. и штрафа до 30000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, степени и объема проделанной представителем работы, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Кроме того, поскольку истцом подтверждено несение расходов на составление нотариальной доверенности, копии доверенности в размере 2080 руб. для участия представителя по данному делу, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с публичного акционерного общества страховой компании «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 036 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа 

удовлетворить частично. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 61 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 2080 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» госпошлину в доход государства в размере 2 036 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья