УИД 61RS0007-01-2024-001251-10

Дело № 2-1501/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В., 

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее – ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб., с условием уплаты 292% годовых за пользование займом, сроком на 180 дней.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО1 обязательства по возврату суммы займа в соответствии с условиями заключенного с ООО МФК «Займ Онлайн» договора займа не исполнены, ссылаясь на заключенный договор цессии, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 133 372 руб. 64 коп., из которых 51 160 руб. 00 коп.– сумма задолженности по основному долгу, 82 212 руб. 64 коп. – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 45 коп. 

ООО ПКО «Нэйва» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; в иске просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации и жительства ответчика, однако судебные отправления не вручена, что подтверждается возвратившимся почтовым конвертом, а также сведениями сайта Почта России. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статьи 233 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1 заключен договор займа № №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 55 000 руб., с условием уплаты 292% годовых за пользование займом, сроком на 180 дней.

Договор займа подписан ответчиком электронной подписью; заключая договор займа, ФИО1 согласился с общими условиями договора потребительского займа, приложениями к нему.

При этом договор займа заключен с использованием функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети Интернет, на который ответчик обратился с заявкой на предоставление займа (л.д. 7). Впоследствии, ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию. Одновременно ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), которая была ФИО1 акцептована путем подписания индивидуальных условий договора потребительского займа 21.12.2022, после чего сумма займа перечислена на личную банковскую карту заемщика.

Договор займа подписан ответчиком электронной подписью; заключая договор займа, ФИО1 согласился с общими условиями договора потребительского займа, приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Данное условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.

При подписании договора ФИО1 дал свое согласие на уступку кредитором третьим лицам права требования, вытекающего из договора (п. 13 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор цессии №, в соответствии с которым цессионарию перешло право требования, в том числе по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). 

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 08.02.2024 составляет 133 372 руб. 64 коп., из которых: 51 160 руб. 00 коп – сумма задолженности по основному долгу, 82 212 руб. 64 коп. – проценты по договору. Указанный размер задолженности не превышает установленный законом предел.

Доказательств, опровергающих размер задолженности ФИО1 перед истцом, ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, нарушение сроков возврата займа имеет место быть, суд находит исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности в размере суммы невозвращенного основного долга, процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по процентам за пользование займом за период с 09.02.2024 по дату фактического погашения суммы займа, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, как указано выше особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Особенностью договора микрозайма является то, что займ предоставляется на небольшую сумму и на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций и свидетельствовало о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 № 41-КГ18-46).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно частью 11 статьи 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на дату заключения договора микрозайма между ООО МФК «Займ Онлайн» и ФИО1, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что начисление процентов за пользование займом с 09.02.2024 до даты фактического возврата займа в размере 292% годовых является неправомерным.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 №7-КГ17-4 (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) указан размер, которым необходимо руководствоваться при расчете процентов за пользование микрозаймом по истечении срока возврата суммы займа в случае, если условие договора о начислении процентов противоречит закону.

Таким критерием является рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 180 дней (включительно), по состоянию на дату заключения договора, предельное значение которой составляет 365%.

Таким образом, полная стоимость предоставленного ООО МФК «Займ Онлайн» микрозайма в размере 55000 рублей, установленная на срок 180 дней с ДД.ММ.ГГГГ соответствует императивным предписаниям закона, а после истечения названного срока (292% годовых) - прямо противоречит закону и применению при разрешении спора не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы ООО ПКО «Нэйва» на оплату государственной пошлины в размере 3 867 руб. 45 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт серии № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МФК «Займ Онлайн», в размере 133 372 руб. 64 коп., из которых: 51 160 руб. 00 коп – сумма задолженности по основному долгу, 82 212 руб. 64 коп. – проценты по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 867 руб. 45 коп., а всего взыскать 137 240 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Сало Е.В.