Дело № 2-214/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Красная маевка» (далее также – АО «Красная маевка», застройщик) с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что dd/mm/yy между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... (по ГП), ввести его в эксплуатацию, получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию в третьем квартале 2017 г., а также передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию. Объектом долевого строительства является жилое помещение в виде однокомнатной квартиры с условным номером №, общей площадью № кв.м, расположенное на втором этаже в третьем подъезде многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Взятые на себя обязательства по договору он исполнил в полном объеме, перечислив застройщику денежные средства в общей сумме 1 778 400 руб., из которых 355 680 руб. – собственные денежные средства, 1 422 720 руб. – средства банковского кредита. Однако предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, объект ему до настоящего времени не передан. Ответчик неоднократно направлял в его адрес письма с уведомлением об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем, предлагал заключить дополнительное соглашение. Он пошел на встречу застройщику и dd/mm/yy подписал дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен в течение dd/mm/yy Кроме того, из договора был исключен пункт, устанавливающий трехмесячный срок передачи объекта долевого строительства с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. В качестве компенсации за нарушение сроков договор был дополнен пунктом, в соответствии с которым застройщик обязался оказать ему услуги, связанные с проведением работ по предчистовой отделке стен в квартире, окон, устройству трубопровода системы теплого пола, устройства стяжки на лоджии. Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке. Однако, ответчиком обязательства по договору и дополнительному соглашению также не исполнены. В июне 2018 г. ответчик направил в его адрес письменное предложение о заключении дополнительного соглашения о повторном переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию до 1 ноября 2018 г. В направленной ответчику претензии он сообщил об отказе от подписания дополнительного соглашения и потребовал уплатить неустойку из расчета 896,43 руб. за каждый день просрочки. Претензия осталась без удовлетворения. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с АО «Красная маевка» в его пользу подлежит взысканию неустойка, которая за период с 1 июля 2018 г. по состоянию на 1 ноября 2018 г. составляет 110 260,80 руб. Поскольку возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а застройщик нарушил обязательства, то в силу положений указанного закона в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку по состоянию на 1 ноября 2018 г. в размере 110 260,80 руб. и далее по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 105 725,88 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России в размере 7,25% годовых, остальные требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Красная маевка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежащим образом по почте. Также представитель АО «Красная маевка» ФИО2 была извещена по телефону.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства (ст. 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и ФИО1, именуемым участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с условным номером № подъезд № этаж 2, количество комнат - 1, общая расчетная площадь с учетом лоджий – 45,6 кв.м, общая площадь – 43,63 кв.м, жилая площадь – 19,91 кв.м. Месторасположение квартиры указано в приложении № к договору долевого участия.

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - III квартал 2017 г. Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. 

В соответствии с п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 778 400 руб.

Оплата по договору осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств и посредством банковского кредита (п. 4.2 договора). 

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.4 договора, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию квартиру с отделкой, а также общее имущество в доме. Застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта к его передаче в течение одной недели с даты введения объекта в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 11.1 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также из материалов дела видно, что 30 января 2018 г. между АО «Красная маевка» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору долевого участия, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение 2 квартала 2018 г. Также соглашением исключен п. 2.1.5 договора. Кроме того, пункт 6.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: застройщик обязуется оказать участнику долевого строительства дополнительные услуги, связанные с проведением работ по предчистовой отделке стен в квартире (без учета санузла), включающей в себя грунтовку стен, шпаклевку стен; по предчистовой отделке окон (откосы: грунтовка, шпаклевка, подоконники); по устройству трубопроводов системы теплого пола с необходимым оборудованием на кухне, ванной, прихожей, лоджии, комнате; по устройству стяжки на лоджии. Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашение, являются неизменными и обязательными для сторон (п. п. 1-3 дополнительного соглашения). 

Согласно п. 4 дополнительного соглашения на момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют финансовых претензий друг к другу. 

Частью 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 Указания Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору надлежащим образом, внеся в кассу АО «Красная маевка» собственные денежные средства в размере 355 680 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy, а также в соответствии с выпиской по счету, открытому на ФИО1, ему предоставлен кредит в сумме 1 422 720 руб.; данные денежные средства перечислены на счет застройщика. 

Однако объект строительства участнику долевого строительства до настоящего времени не передан.

Других дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что застройщик нарушил установленный договором с учетом дополнительного соглашения к нему срок передачи истцу объекта недвижимости, что влечет взыскание с него неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом с учетом уточнения, за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г. за 123 дня неустойка по договору составит 105 725,88 руб., При этом расчет неустойки выполнен, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,25% годовых, действовавшей на день исполнения обязательства (30 июня 2018 г.).

Вышеприведенная норма закона о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства связывает определение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, необходимой для расчета, с днем исполнения обязательства застройщиком.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой составлял 7,25% годовых.

Соответственно, размер неустойки по договору от 7 декабря 2015 г. за заявленный истцом период составит 105 725,88 руб. (1 778 400 * 7,25% * 1/300 * 2 * 123).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойки по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 105 725,88 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, поскольку факт нарушения установленного договором срока передачи установлен.

В п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., указано, что размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Примененные по отношению к ответчику санкции за ненадлежащее исполнение принятых обязательств являются соразмерными последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договорам и обеспечивают баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из условий заключенного договора следует, что истец заключил договор для удовлетворения исключительно личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку АО «Красная маевка» нарушены условия договора в части сроков передачи объекта в собственность истца, то есть нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в сумме 4 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Какого-либо досудебного порядка урегулирования настоящего спора действующим законодательством не предусмотрено. Вместе с тем, истец обращался к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия осталась без удовлетворения.

После обращения ФИО1 с настоящим иском в суд ответчик также имел возможность добровольно до вынесения решения судом удовлетворить требования истца, однако этого не сделал. 

Таким образом, с АО «Красная маевка» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу ФИО1 в сумме 54 862,94 руб. (105 725,88 + 4 000) * 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № от 26 октября 2018 г. и № от 19 ноября 2018 г. Бюро защиты жилищных прав ИП ФИО3 об оплате ФИО1 услуг за составление претензии в размере 1 000 руб. и за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных юридических услуг истцу (составление претензии и искового заявления), размер заявленной ко взысканию суммы, с учетом принципа разумности суд считает заявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату юридических услуг разумными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме в размере 3 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 3 614,52 руб., поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Красная маевка» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красная маевка» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве от dd/mm/yy № № за период с 01.07.2018 г. по 31.10.2018 г. в размере 105 725,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 54 862,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего взыскать 167 588,82 руб. (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот восемьдесят восемь руб. 82 коп.).

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере истцу отказать.

Взыскать с акционерного общества «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 3 614,52 руб. (три тысячи шестьсот четырнадцать руб. 52 коп.).

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 23 января 2019 г.