КОПИЯ

Дело № 2а-291/2025

УИД: 66RS0032-01-2025-000207-59

В окончательном виде 

решение

 

изготовлено 27 марта 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-291/2025 по административному иску ФИО1 к главе муниципального округа Верхний Тагил ФИО2 и Администрации муниципального округа Верхний Тагил о признании действия (бездействия) незаконными и о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением главе муниципального округа Верхний Тагил ФИО2 и Администрации муниципального округа Верхний Тагил о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности.

В обоснование заявленного административного искового требования указано, что ФИО1 обратилась к должностному лицу ФИО2 и органу местного самоуправления – Администрации муниципального округа Верхний Тагил с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности. Ответ на предложение заявителю по истечении предусмотренного законом срока не направлен. Указывает, что оспариваемое бездействие допущено17.02.2025в г. Верхний Тагил Свердловской области на ул. Жуковского, д. 13. По мнению истца, не приняв решение на предложение организатора добровольческой деятельности о взаимодействии, административные ответчики уклоняются от обязанностей возложенных на них постановлением Правительства РФ от 28.11.2018 № 1425, Указом Президента РФ от 16.01.2025 №28 «О проведении в Российской Федерации Гоа защитника Отечества», Перечнем поручений по итогам заседания Государственного совета» (утв. Президентом РФ 16.01.2019 № Пр-38ГС) и протоколом заседания Российского организационного комитета «Победа» от 15.01.2025. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконными действие (бездействие) главы муниципального округа Верхний Тагил ФИО2 и Администрации муниципального округа Верхний Тагил, выразившееся в принятии решения о взаимодействии либо об отказе от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности в содействии профилактике безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан и оказанию социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В случае признания решений, действий (бездействия) незаконными обязать виновные органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения, проинформировать организатора добровольческой деятельности о принятом решении на предложение о взаимодействии при проведении мероприятий в Год защитника Отечества.

Административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Обеспечение участия административного истца, его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным, на заявку об организации проведения судебного заседания с использованием системы видео-конференцсвязи Останкинским районным судом города Москвы сообщено об отсутствии возможности проведения заседания. 

Административные ответчики глава муниципального округа Верхний Тагил ФИО2 и представить Администрации муниципального округа Верхний Тагил в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просят о рассмотрении дела в их отсутствии, а также об отказе в удовлетворении административного искового заявления, мотивируя тем, что обращение ФИО1 в адрес административных ответчиков не поступало. По имеющейся информации, обращение было направлено в муниципальное казенное учреждение «Управление образования муниципального округа Верхний Тагил», директором учреждения направлен на него ответ.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, каких-либо ходатайств не представили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения публичного органа незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: противоправности такого решения и факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В административном исковом заявлением, истец ФИО1 указывает на то, что направила в адрес административных ответчиков – главе муниципального округа Верхний Тагил ФИО2 и Администрации муниципального округа Верхний Тагил письмо с предложением о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности и с запросом о предоставлении порядка взаимодействия.

Как усматривается из представленного суду письма от 07.02.2025№16639 в виде предложения о намерении взаимодействовать в части организации добровольческой деятельности, адресатами указаны Администрация муниципального округа Верхний Тагил и глава муниципального округа ФИО2, при этом указанное обращение было направлено по средствам Единого портала государственных и муниципальных услуг, а организацией, в которое направлено сообщение указано Муниципальное казенное учреждение «Управление образования городского округа Верхний Тагил». 

Административные ответчики факт получения названного письма отрицали, указывая на то, что данное обращение было направлено ФИО1 в Муниципальное казенное учреждение «Управление образования городского округа Верхний Тагил», которое является самостоятельным юридическим лицом.

Соответственно данных, подтверждающих факт направления и получения Администрацией муниципального округа Верхний Тагил и главой муниципального округа ФИО2, обращения ФИО1 от 07.02.2025, административным истцом не представлено, в том числе и по запросу суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия, ввиду недоказанности факта поступления в Администрацию муниципального округа Верхний Тагил и главе муниципального округа ФИО2 письма от 07.02.2025 и факта направления административным истцом данного письма в адрес административных ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Довод административного истца о незаконности бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа, является необоснованным и опровергается материалами дела, а не достижение результата, на который рассчитывал истец, не свидетельствует о незаконном бездействии Администрации муниципального округа Верхний Тагил и главы муниципального округа ФИО2.

Поскольку истцом не доказан факт направления вручения) административным ответчикам письма от 07.02.2025, незаконного бездействия ответчиком не допущено, соответственно правовые последствия, перечисленные в ст. 218 КАС РФ для административного истца не наступили, то в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к главе муниципального округа Верхний Тагил ФИО2 и Администрации муниципального округа Верхний Тагил о признании действия (бездействия) незаконными и о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева