дело № 2-245/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием помощника прокурора Ужурского района Сакутина А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3

представителя ответчика адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 658,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя его следующим. Днем 17.02.2017 года она шла по ул. О.Кошевого г. Ужура в сторону ЗАТО п. Солнечный. Позади нее шел ответчик ФИО3, ранее ей незнакомый. Около дома № 26 по ул. О.Кошевого ФИО3 приблизился к ней и начал хватать ее сзади за одежду. Испугавшись, она стала сопротивляться, и в это время ФИО3 нанес ей один удар кулаком в лицо, после чего ушел. На следующий день ФИО1 обратилась за медицинской помощью в КГБУЗ «Ужурская РБ». В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и на основании постановления Ужурского районного суда Красноярского края от 21.06.2017 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В результате действий ФИО3 ей были причинены повреждения в виде кровоподтека в правой половине передней поверхности подбородка и кровоподтека у основания внутренней поверхности нижней губы. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. В связи с повреждением здоровья действиями ФИО3 ей причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания. В момент причинения телесных повреждений она испытала сильную боль в области головы, а также испуг, находилась в стрессовом состоянии. После этого у неё ухудшилось состояние здоровья, обострилась гипертоническая болезнь, часто стало повышаться кровяное давление. Ей пришлось проходить амбулаторное лечение у врача невролога, она плохо спала, часто просыпалась по ночам.

Обосновывая свои требования положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ответчик ФИО3, догнав её на улице, стал приставать, хватать за одежду, она испугалась, стала отмахиваться руками, отталкивать его, а он в это время ударил её по лицу кулаком. От боли она заплакала, а ответчик ушел. Все произошло днем, примерно в 15 часов, на ул. О. Кошевого в г. Ужуре. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Она перенесла стресс, проходила амбулаторное лечение у невролога, у неё нарушился сон, обострилась гипертония. ФИО1 просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Луковникова Н.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Ответчик ФИО3 пояснил, что 17.02.2017 года днем он шел по ул. О. Кошевого в г. Ужуре в магазин, расположенный на ул. Гагарина в ЗАТО п. Солнечный. Проходя мимо истицы, он запнулся, и невольно схватился за одежду ФИО1 Она стала возмущаться, махать руками, ударила его сумкой в паховую область, пнула ногой. Он хотел оттолкнуть ФИО1, и нечаянно попал ей рукой в лицо. Умышленно он Исакову не бил. Назначенный ему постановлением судьи штраф он выплатил, постановление не обжаловал. Ответчик ФИО3 и его представитель Луковникова Н.П. просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью, поскольку вред здоровью ФИО1 был причинен неумышленно, вред незначительный. 

Помощник прокурора Ужурского района Сакутин А.В. полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично. Факт причинения ФИО3 вреда здоровью ФИО1 установлен, вина его доказана, денежную компенсацию морального вреда полагает необходимым определить в размере 20000 рублей, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ст. 150ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.02.2017 года в 15 часов около дома № 26 по ул. О.Кошевого ЗАТО п. Солнечный Красноярского края ФИО3 кулаком левой руки ударил по лицу ФИО1 В результате действий ФИО3 ФИО1 испытала физическую боль, ей были причинены повреждения в виде кровоподтека в правой половине передней поверхности подбородка и кровоподтека у основания внутренней поверхности нижней губы. Эти обстоятельства установлены постановлением судьи Ужурского районного суда Красноярского края от 21.06.2017 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Решением судьи Красноярского краевого суда от 27.07.2017 года по жалобе ФИО1 постановление судьи Ужурского районного суда от 21.06.2017 года оставлено без изменения, соответственно, вступило в законную силу 27 июля 2017 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, постановление судьи Ужурского районного суда от 21.06.2017 года по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела о гражданско-правовых последствиях действий ответчика ФИО3 Суд признает установленным, что вред здоровью ФИО1 в виде кровоподтека в правой половине передней поверхности подбородка и кровоподтека у основания внутренней поверхности нижней губы, определенный актом медицинского обследования № 67 от 28.02.2017 года, причинен именно ответчиком ФИО3, причем, вопреки объяснениям ответчика, вред причинен умышленно. Причиненные ФИО1 повреждения не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, соответственно, расцениваются как повреждения, не причинившие вред её здоровью. 

Указанные обстоятельства дают основания для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку причиненные ей повреждения повлекли за собой физические и нравственные страдания ФИО1 в виде физической боли в момент их причинения и дальнейших нравственных переживаний. Суд принимает во внимание, что любое насилие в отношении человека унижает его человеческое достоинство. То обстоятельство, что причиненные ответчиком повреждения не повлекли за собой причинение вреда здоровью ФИО1, не освобождает ответчика ФИО3 от обязанности компенсировать моральный вред, а только свидетельствует об отсутствии каких-либо серьезных последствий для здоровья истицы ФИО1, и подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что повреждения, полученные ФИО1 в результате действий ФИО3, не привели к тяжким или каким-либо иным последствиям, однако были связаны с физической болью истицы, принимает во внимание индивидуальные особенности ФИО1, которая является пенсионером, а также требования разумности и справедливости. При этом, доводы истицы ФИО1 о том, что вследствие действий ответчика у неё обострилась гипертоническая болезнь, она проходила амбулаторное лечение у невролога, у неё нарушился сон, суд находит неубедительными, поскольку эти обстоятельства не доказаны, не установлена причинно-следственная связь между вредом, причиненным ответчиком, и гипертонической болезнью истицы, её лечения у невролога. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными при этом считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявленные к взысканию ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей суд признает разумными, соответствующими объему работы и сложности дела, указанные расходы включают в себя расходы по составлению искового заявления и представительство в суде. Данные расходы подтверждены соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 15.01.2018 года.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению, указанные расходы реально понесены ФИО1, и подтверждены соответствующей банковской квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2018 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев