Дело 2-2679/17 20 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М., 

при секретаре Загурской В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения в размере 216 386,89 руб., неустойки в размере 41 113,34 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках п. 6 с. 13 Закона РФ «О защите права потребителей» в размере 108 193,44 руб., расходов по составлению отчета в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.02.2017 г в 12 ч 50 мин по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством VOLVO FH, г.н.з. №, и полуприцепом КРОНЕ SDP24ELM, г.н.з. №, и ФИО2, управлявшего транспортным средством Audi Q7 S-line, г.н.з. №. Автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении ДТП, был признан ФИО1.

В силу того, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «СК «Гайде», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания признано вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 809,81 руб. Расчет суммы страхового возмещения, а также уведомление о причинах частичной оплаты ущерба по договору ОСАГО страховщик истцу не представил.

Истец обратился в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 15534 от 20.03.2017 г размер причиненного материального ущерба определен в калькуляции с учетом износа в размере 378 196,70 руб., затраты истца на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб.

Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение истцу в размере 216 386,89 руб. 

Истец обратился к ответчику с претензией, представив также экспертное заключение, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец указывает, что за период с 07.04.2017 г (дата вручения претензии 28.03.2017 г + 10 дней на рассмотрение) по 19.04.2017 г (дата составления иска) ответчик обязан выплатить неустойку в размере 41 113,34 руб.

Также истец ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения о времени и месте слушания дела направлены ему по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получил, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает, что истец, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей ему корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а истец извещенным надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимся в суд по неуважительной причине. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, ПАО «Гайде», в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее были представлены письменные возражения на иск. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18.02.2017 г в 12 ч 50 мин по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 18, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH, г.н.з. №, и полуприцепа КРОНЕ SDP24ELM, г.н.з. №, под управлением ФИО1, транспортного средства Audi Q7 S-line, г.н.з. №, под управлением ФИО2

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга № 18810278170280123970 от 18.02.2017 г водитель ФИО1, управлявший транспортным средством VOLVO FH, г.н.з. №, и полуприцепом КРОНЕ SDP24ELM, г.н.з. №, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества движения автомобилю Audi Q7 S-line, г.н.з. №, под управлением ФИО2, движущемуся попутно, без изменения направления движения, что привело к ДТП, чем нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Таким образом, 18.02.2017 г произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №.

20.02.2017 г истец обратился в ПАО «Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. 

Как следует из страхового акта № 702 от 13.03.2017 г, ответчик признал ДТП от 18.02.2017 г страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, определил в сумме 161 809,82 руб.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертным заключением ООО «Аэнком» № 97-7800-17 от 03.03.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 161 809,82 руб., как пояснил представитель ответчика, размер страхового возмещения был определен без учета замены деталей и элементов системы безопасности.

Согласно выводам, изложенным в заключение ООО «Аэнком» № 97-7800-17 от 03.03.2017 г, с технической точки зрения зафиксированная степень повреждений элементов левой боковой поверхности кузова, не является достаточной для срабатывания системы SRS, ДТП произошло при взаимном продольном перемещении автомобилей участников ДТП с контактным взаимодействием боковых частей транспортных средств, при таком характере контактного взаимодействия, учитывая степень деформированности элементов транспортного средства Audi Q7 S-line, г.н.з. №, исключается образование какого-либо значимого поперечного ускорения, при котором могло бы произойти срабатывание системы SRS, передняя левая дверь имеет деформацию только в верхней части со значительной степенью изменения внутри дверного проема, что в свою очередь также не может быть достаточным для передачи сигнала в блок SRS о необходимости раскрытия подушек безопасности. В ходе осмотра также установлено, что припатрон аварийного размыкателя АКБ, срабатывание которого предполагается при срабатывании системы SRS исследуемого автомобиля, на момент осмотра не установлено. В соответствии с данными официального сайта ГИБДД автомобиль Audi Q7 S-line, г.н.з. №, в период с 09.10.2016 г по 18.02.2017 г неоднократно участвует в ДТП, также в этот период неоднократно меняется собственник автомобиля. Согласно архивным данным эксперта на данном автомобиле уже ранее срабатывала система SRS с повреждением элементов обивок. Поскольку на момент осмотра у автомобиля истца не функционировал диагностический разъем, это не позволило эксперту произвести компьютерную диагностику для определения причастности факта срабатывания системы SRS в вышеуказанном ДТП. Наличие вышеуказанных факторов, выявленных в ходе осмотра автомобиля и исследований по делу, позволили эксперту сделать вывод о том, что не могут быть отнесены к неоспариваемой части ущерба: замена левой боковой шторки безопасности, замена левой подушки безопасности в сиденье водителя, замена левой подушки безопасности в заднем сиденье пассажира, замена левого ремня безопасности, замена правого ремня безопасности, замена обивки потолка, замена обивки сиденья водителя, замена обивки заднего сиденья пассажира.

Выплата страхового возмещения истцу осуществлена 15.03.2017 г, что подтверждается платежным поручением № 5322 от 15.03.2017 г, и сторонами не оспаривается. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q7 S-line, г.н.з. №.Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» № 15534 от 20.03.2017 г стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 378 196,70 рублей. 

В ходе судебного разбирательства 17.10.2017 г по ходатайству представителя ответчика, ПАО СК «Гайде», в целях выяснения объема полученных в результате ДТП повреждений автомобиля истца и их размера, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Петербургская экспертная компания», перед которыми были поставлены вопросы о том имело ли место взаимодействие автомобиля Audi Q7 S-line, г.н.з. №, с прицепом КРОНЕ SDP24ELM, г.н.з. №, какой характер оно носило, каков характер и локализация механических повреждений автомобиля истца и могли ли они образоваться в результате ДТП от 18.02.2017 г, каковы критерии срабатывания подушек безопасности у данного автомобиля, возможно ли срабатывание системы безопасности при данном столкновении, определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП от 18.02.2017 г.

По сообщению ООО «Петербургская экспертная компания» от 27.11.2017 г, истец ФИО2 не может представить автомобиль Audi Q7 S-line, г.н.з. №, в связи с чем проведение экспертизы невозможно, поскольку необходима компьютерная диагностика SRS и осмотр транспортного средства. 

При вынесении судом определения о назначении комплексной судебной экспертизы представителю истца были разъяснены последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, однако истец, уклонился от предоставления автомобиля на осмотр эксперту, чем воспрепятствовал проведению экспертизы. 

Суд учитывает то обстоятельство, что ранее 26.11.2016 г произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q7 S-line, г.н.з. №, при котором произошло срабатывание обеих передних подушек безопасности, что зафиксировано в справке о ДТП, при этом по данному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» была произведена страховая выплата. 

В справке о ДТП от 18.02.2017 г не зафиксировано в перечне повреждений автомобиля раскрытие передних подушек безопасности, заключением ООО «Аэнком» № 97-7800-17 от 03.03.2017 г из перечня работ по устранению повреждений автомобиля исключены работы по замене левой боковой шторки безопасности, замене левой подушки безопасности в сиденье водителя, замене левой подушки безопасности в заднем сиденье пассажира, замене левого ремня безопасности, замене правого ремня безопасности, замена обивки потолка, замене обивки сиденья водителя, замена обивки заднего сиденья пассажира по мотивам того, что при данном ДТП не могла сработать система безопасности SRS.

Оценивая заключение ООО «Аэнком» № 97-7800-17 от 03.03.2017 г, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов, размер стоимости восстановительного ремонта определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Справочниками средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков. Суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу судебного решения. 

При этом судом не принимается отчет ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» № 15534 от 20.03.2017 г в качестве доказательства размера ущерба, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта определена на основании акта осмотра от 18.03.2017 г, установившего, в том числе повреждения, полученные автомобилем в результате срабатывания системы безопасности, в то время, как в справке ДТП от 18.02.2017 г данные повреждения отсутствуют, при этом обоснование отнесение данных повреждений к ДТП о 18.02.2017 г в отчете не содержится. Также суд учитывает то обстоятельство, что в акте осмотр автомобиля от 18.03.2017 г зафиксирован пробег автомобиля 190075 км, в то время как в акте осмотра автомобиля от 22.02.2017 г пробег автомобиля – 190189 км. При таких данных нельзя признать отчет ООО «Северо-Западное Региональное Бюро Экспертизы и Оценки» № 15534 от 20.03.2017 г достоверным доказательством.

Также суд учитывает тот факт, что истец, получив предложение представить автомобиль на дополнительное обследование, уклонился от исполнения данной обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что повреждения автомобиля Audi Q7 S-line, г.н.з. №, полученные в результате срабатывания системы безопасности, образовались при обстоятельствах ДТП 18.02.2017 г, а соответственно страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и в установленный срок.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения исковые требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком 29.03.2017 г, мотивированный отказ истцу был направлен 07.04.2017 г вместе с предложением истцу представить автомобиль для дополнительного осмотра на официальный СТО дилера, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи.

Поскольку обязанность страховщиком была выполнена в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай произошел 18.02.2017 г, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неправомерны и необоснованы. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в иске к ПАО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова