Мировой судья Жолнина О.С. (№ 5-422/2024)

Дело № 12-327/2024

УИД: 51MS0009-01-2024-004271-92

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2024 года г. Мурманск 

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Вартанян Н.Л. в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, расположенного по адресу: 

<

...>, 

с участием защитника Проминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Ситиматик» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Ситиматик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ситиматик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Ситиматик» (далее - Общество) обратилось с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит принятое по делу постановление отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу, в виду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что Общество не является субъектом административного правонарушения и не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку региональный оператор не несет ответственности за уборку придомовой территории многоквартирного дома и территории контейнерной площадки. Кроме того, Обществом исполнена обязанность по вывозу твердых коммунальных и крупногабаритных отходов (далее – КГО и ТКО) в установленные законодательством сроки и в соответствии с графиком вывоза отходов. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Общества поступило предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в адрес административного органа было направлено соответствующее уведомление с подтверждающим фотоматериалом. В связи с тем, что срок устранения нарушений в предписании, указанный до ДД.ММ.ГГГГ, является не разумным, и в указанный срок предписание не исполнимо, региональный оператор заранее ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано.

По договору №, заключенному между АО «Ситиматик» и ООО «Эковывоз» предусмотрен график вывоза ТКО и КГО, но по согласованию сторон допустим перенос даты вывоза, указанный график, как приложение к договору, не является нормативно-правовым актом, не закреплен на законодательном уровне и не носит императивный характер для исполнения. Периодичность по вывозу ТКО и ГКО нарушена не была, предписание исполнено.

Складирование крупногабаритного мусора и твердых коммунальных отходов осуществляется гражданами в накопители на регулярной основе, а сами отсеки для такого рода отходов чаще всего не обустроены и не организованы, что является нарушением ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, допущенным управляющей компанией, осуществляющей обслуживание придомовой территории, многоквартирных домов.

Фиксация административным органом строительных отходов, образованных в результате капитального ремонта, не свидетельствует о неисполнении Региональным оператором своей обязанности по вывозу ТКО и КГО в соответствии с периодичностью, установленной п.п. 11,13 СанПиН 2.1.3684-21 и неисполнении требований по вывозу ТКО, КГО, установленных предписанием.

Региональный оператор не является правообладателем и лицом, ответственным за содержание мест накопления ТКО, на него не возложена обязанность обеспечения своевременной уборки таких площадок и прилегающих к ним территорий. Объяснения по данному поводу у управляющих компаний административным органом, при этом, не истребованы. В тариф на вывоз мусора населению отходы от строительных и ремонтных работ не включены. На АО «Ситиматик» не распространяется действие Правил благоустройства, следовательно, АО «Ситиматик» не является субъектом административного правонарушения. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения либо освободить Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник АО «Ситиматик» Промина Е.А. жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Законный представитель юридического лица и представитель административного органа о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица и представителя административного органа. 

Выслушав защитника, исследовав материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Решением Совета депутатов муниципального образования г.Кировск от 31.10.2017 №95 в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждены Правила благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее - Правила благоустройства).

Пунктом 25.5.12 раздела 3 Правил благоустройства установлено, что юридические и физические лица, исполняющие обязательства по уборке территории в соответствии с заключенными с ними договорами (контрактами), обязаны:

- своевременно осуществить в соответствии с договорами вывоз ТКО, КГО и жидких бытовых отходов с придомовых территорий, территорий организаций, учреждений и предприятий;

- обеспечивать выполнение утвержденных маршрутных графиков;

- в районах застройки домов, принадлежащих гражданам на праве частной собственности, осуществлять планово-регулярную систему очистки от твердых бытовых отходов не реже 2-х раз в неделю.

Согласно пункту 25.5.13 раздела 3 Правил благоустройства, при обращении с отходами на территории муниципального округа запрещается, в том числе, переполнение контейнеров и загрязнение территории. При хранении отходов в контейнерах и дворовых мусоросборниках не допускается возможность их загнивания и разложения.

Из пункта 25.5.14 раздела 3 Правил благоустройства, организация рациональной системы сбора, очистки, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких коммунальных отходов, уборки территории должна осуществляться в соответствии с настоящими Правилами, СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3 и иными действующими санитарными правилами и нормами.

Пунктом 11 СанПин 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °C и выше - не более 1 суток; плюс 4 °C и ниже - не более 3 суток.

В соответствии с п. 13 СанПин 2.1.3684-21, хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по сбору и транспортированию КГО, обеспечивает вывоз КГО по мере его накопления, но не реже 1 раза в 10 суток при температуре наружного воздуха плюс 4°С и ниже, а при температуре плюс 5°С и выше - не реже 1 раза в 7 суток.

В силу пункта 25.5.12 Правил благоустройства, юридические лица, исполняющие обязательства по уборке территории в соответствии с заключенными с ними договорами (контрактами), обязаны, в том числе, обеспечивать выполнение утвержденных маршрутных графиков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдела муниципального контроля администрации муниципального округа 

<

адрес> с подведомственной территорией 

<

адрес> проведено выездное обследование в отношении АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

В ходе проведения указанного контрольного мероприятия, с применением фотофиксации, установлено нарушение АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала подпунктов 25.5.12, 25.5.13 п. 25 Раздела 3 обязательных требований Правил благоустройства, а именно несвоевременный вывоз крупногабаритных и твердых коммунальных отходов с контейнерных площадок для сбора твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>.

По результатам поверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра №, выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены в адрес юридического лица ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты и получены в тот же день, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления. В соответствии с выданным предписанием Обществу надлежало в срок до 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по вывозу отходов, в том числе крупногабаритных, расположенных по указанным в предписании адресам.

Решением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО «Ситиматик» о продлении срока исполнения предписания отказано, поскольку причина, указанная в ходатайстве об отсрочке, не является основанием для отсрочки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании задания начальника отдела муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование в отношении АО «Ситиматик», в ходе которого установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично: в части вывоза ТКО и КГО, с контейнерных площадок, расположенных по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>, не исполнено.

По результатам обследования составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра № с последующим направлением на рассмотрение мировому судье.

Основанием для привлечения АО «Ситиматик» по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил вывод мирового судьи о том, что АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала не были предприняты все необходимые и достаточные меры для выполнения в установленный срок предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировым судьей исключено из протокола об административном правонарушении указание на нарушение АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил благоустройства в отношении контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с нее произведен вывоз мусора, в том числе крупногабаритного, в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; заданием начальника отдела муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом осмотра к нему и фототаблицей; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ; решением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания; заданием начальника отдела муниципального контроля № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра к нему и фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица АО «Ситиматик», согласно которой Мурманский филиал расположен по адресу: 

<

адрес>.

Приведенные доказательства получили оценку в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, оглашенными в том же заседании письменными документами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении юридического лица АО «Ситиматик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, правильно оценены представленные фототаблицы, мировым судьей сделан верный вывод о наличии в действиях юридического лица АО «Ситиматик» состава административного правонарушения. Доводы защиты об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Представленные суду доказательства, в том числе акты выполненных работ, не свидетельствуют о невозможности соблюдения АО «Ситиматик» требований законодательства в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Сведения об исполнении АО «Ситиматик» в лице Мурманского филиала предписания в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствуют.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, административное наказание назначено юридическому лицу АО «Ситиматик» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Действия юридического лица АО «Ситиматик» верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица АО «Ситиматик» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Также не усматривается исключительных обстоятельств, в силу которых совершено административное правонарушение, и оснований для освобождения АО «Ситиматик» от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы были изложены Обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей им дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты мировым судьей.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Ситиматик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу АО «Ситиматик» – без удовлетворения.

Судья: подпись Н.Л. Вартанян